Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1526/2024[88-5971/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус Агро" к ФИО1 о расторжении договора аренды земельных участков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус Агро"

на решение Медвенского районного суда Курской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ООО "Грейнрус Агро" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Грейнрус Агро" обратилось в суд с иском к ФИО5, уточнив требования которого, просило расторгнуть договор аренды от 1 октября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Грейнрус Агро", и указать, что решение суда является основанием для исключения записи регистрации договора аренды от 1 октября 2021 года в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", Чермошнянский сельсовет.

Решением Медвенского районного суда Курской области от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Грейнрус Агро" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на невозможность использования арендованных земельных участков ввиду их непригодности, на заключение спорного договора аренды земельных участков юрисконсультом истца, одновременно являвшимся представителем ответчика, который ввел общество в заблуждение неуказанием в предмете договора состояние земельных участков. По мнению кассатора, судебный эксперт самостоятельно отразил выводы о возможности использования земельного участка без соответствующих вопросов суда. Считает также, что образование одного из земельных участков было выполнено за счет сторонних землепользователей. Находит проигнорированными судом первой инстанции принципы относимости и допустимости доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 1 октября 2021 года между ФИО1 и ООО "Грейнрус Агро" заключен договор аренды двух земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, каждый площадью 62 000 кв. м с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", Чермошнянский сельсовет, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, на срок 10 лет.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды земельных участков от 1 октября 2021 года арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях: непредставления арендодателем земельных участков в пользование арендатору, создание арендодателем препятствий пользованию участками, не оговоренных условиями настоящего договора; если участки окажутся в состоянии, непригодном для использования.

На основании пункта 8.1 договор аренды земельных участков является актом приема-передачи участков.

Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрирован 3 декабря 2021 года, с кадастровым номером N - 4 октября 2022 года.

По сведениям ЕГРН спорные земельные участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

2 июня 2022 года ООО "Грейнрус Агро" направлена претензия об отказе от исполнения договора, в котором предлагалось подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата земельных участков в связи с тем, что земельные участки непригодны для использования.

6 июля 2022 года ООО "Грейнрус Агро" получено сообщение от ФИО6 об отказе от подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата земельных участков.

Для проверки доводов ООО "Грейнрус Агро" о том, что спорные земельные участки невозможно использовать в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, поскольку территория земельных участков заболочена, находится в подтопляемой зоне, заросла густой растительностью в виде кустарников и низкорослых деревьев, частично попадает в водоохранную зону ручья Дубовый колодезь, по делу судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт-Кадастр" N N от 23 июня 2023 года на момент ее проведения земельный участок с кадастровым номером N и контур земельного участка с кадастровым номером N3 были полностью покрыты густой луговой растительностью. На участке с кадастровым номером N выявлено вкрапление кустарников и деревьев, которое состоит преимущественно из поросли клена с несколькими деревьями дикой груши, площадь этого фрагмента составила 300 кв.м, возраст деревьев не более 5 лет. В границах земельного участка с кадастровым номером N1 обнаружено одно отдельно-стоящее дерево (груша) возрастом 7-10 лет, а также поросль клена возрастом 2-3 года, площадью 3 кв.м, выявлено несколько фрагментов поросли клена возрастом 1-2 года, площадь не определялась, так как поросль представляла собой по факту 1-2 ветки. Северная часть земельного участка с кадастровым номером N заросла различными видами сорняков, в том числе крапивой и луговым пастернаком. В части контура земельного участка с кадастровым номером N проведена распашка земельного участка в границах, входящих в водоохранную зону и прибрежную полосу ручья Дубовый Колодезь. Около фрагмента пашни располагается группа кустарников (ива) площадью 40 кв.м. Вся остальная территория контура N2 занята густой луговой растительностью.

По заключению эксперта ручей Дубовый Колодезь является правым притоком реки Полная, относится к федеральной собственности и является водным объектом общего пользования, данный ручей является неизученным водным объектом, его длина неизвестна. При любой длине ручья земельные участки с кадастровыми номерами N частично попадают в водоохранную зону, а также частично в прибрежную защитную полосу водного объекта.

Эксперт определил, что на земельных участках с кадастровыми номерами N в их настоящем состоянии возможны следующие виды сельскохозяйственного использования: сенокошение, пчеловодство, а с учетом границ водоохраной зоны и прибрежной полосы ручья Дубовый Колодезь возможны выпас сельскохозяйственных животных; обеспечение сельскохозяйственного производства; ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках; ведение сельского хозяйства, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Для возможности использования земельного участка для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур необходимо провести комплекс агротехнических работ для введения этих участков в севооборот.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 451, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, исходил из отсутствия оснований для расторжения договора аренды земельных участков, заключенного по воле обеих сторон, по согласованным условиям, в том числе о предмете договора, и недоказанности непригодности для использования земельных участков по их целевому назначению и виду разрешенного использования.

Как установлено судом первой инстанции, земельные участки осматривались агрономической службой и по внутренней почте были присланы фотографии, а договор согласовывался со всеми службами - агрономической, финансовой, бухгалтерией, юридической и непосредственно с руководителем.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы признал несостоятельными доводы истца о том, что образование земельного участка с кадастровым номером N было выполнено за счет сторонних землепользователей, в частности "Курского торфпредприятия "Торфболото".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Признаны судом апелляционной инстанции безосновательными доводы о том, что истец был введен в заблуждение относительно предмета договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 1 подпункт 2).

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, среди которых: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Поскольку суды, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали возможным использование истцом спорных земельных участков с учетом категории земель и вида разрешенного использования в соответствии с условиями договора, не предусматривающими конкретную согласованную сторонами цель их использования, правомерность выводов судов об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельных участков не опровергнута доводами кассационной жалобы.

Ответчик заключил договор аренды спорных земельных участков и принял на себя права и обязанности, оговоренные в нем. Сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении договора не представлено.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче его в аренду.

Доводы кассатора о ведении истца в заблуждение его юрисконсультом неуказанием в предмете договора состояния земельных участков, о заинтересованности юрисконсульта в заключении сделки, об образовании одного из земельных участков за счет сторонних землепользователей повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку от суда апелляционной инстанции, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит проигнорированными судами принципы относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медвенского районного суда Курской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина