Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1558/2024[88-6022/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Татьяны Валерьевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить трудовую пенсию по случаю потери кормильца, по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области

на решение Людиновского районного суда Калужской области от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Богомолова Т.В. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить трудовую пенсию по случаю потери кормильца.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 7 июля 2023 г. исковые требования Богомоловой Т.В. удовлетворены частично, на ОСФР по Калужской области возложена обязанность установить и произвести доплату Богомоловой Т.В. пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 декабря 2003 г. по 1 марта 2005 г, в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в указанный период для назначения пенсии, в связи со смертью кормильца детям, потерявшим обоих родителей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2023 г. решение Людиновского районного суда Калужской области от 7 июля 2023 г. изменено, из мотивировочной части исключено указание о том, что у Дюкова В.Е. отсутствовал трудовой (страховой) стаж, дающий право на трудовую пенсию.

В кассационной жалобе ОСФР по Калужской области поставлен вопрос об отмене решения Людиновского районного суда Калужской области от 7 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богомолова Т.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, лишилась обоих родителей, находясь в несовершеннолетнем возрасте.

27 июня 2002 г. умерла её мать ФИО11, в связи с чем решением заведующего Отделом Жиздринского ОСЗН Калужской области от 25 октября 2002 г. Дюковой (Богомоловой) Т.В. назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца с 27 июня 2002 г. по 31 марта 2005 г.

1 декабря 2003 г. умер отец истца - ФИО12 Местом смерти в свидетельстве о смерти указан п. "адрес".

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2020 г. по иску Богомоловой Т.В. о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, Богомолова Т.В. признана относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

16 декабря 2022 г. Богомолова Т.В. обратилась в Управление Пенсионного Фонда России по Людиновскому району Калужской области (правопредшественнику ответчика) за назначением пенсии за период с 1 декабря 2003 г. по 1 марта 2005 г. по случаю потери второго кормильца - отца ФИО13 сославшись на указанное решение суда, а также невозможность обращения в органы пенсионного фонда в установленные сроки, в связи с тем, что на момент возникновения правоотношений была несовершеннолетней сиротой, попечительство над ней не устанавливалось, органами социального обеспечения наличие указанной возможности ей не разъяснялось.

25 января 2023 г. Богомоловой Т.В. отказано в назначении (перерасчёте) пенсии, поскольку с заявлением о перерасчете размера пенсии, в связи со смертью второго кормильца истец в период с 1 декабря 2003 г. по 1 марта 2005 г. не обращалась.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по установлению и доплате Богомоловой Т.В. пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 декабря 2003 г. по 1 марта 2005 г. суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, установив, что истцом не было своевременно подано заявление об установлении ей пенсии по случаю потери второго кормильца в связи с тем, что в период смерти родителей она была несовершеннолетней и над ней не установлено попечительство, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признал их необоснованными, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не подлежат применению к возникшим в данном случае правоотношениям, вытекающим из пенсионного законодательства и носящим публично-правовой характер.

С учетом принятых в порядке 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств о трудовом стаже ФИО14 судом апелляционной инстанции из мотивировочной части решения суда исключено указание о том, что у Дюкова В.Е. отсутствовал трудовой (страховой) стаж, дающий право на трудовую пенсию.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 9 Федерального закона N173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 11, 13, 18, 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 N400-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом правильно установлена обязанность произвести доплату Богомоловой Т.В. пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 декабря 2003 г. по 1 марта 2005 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные представителем Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, являлись предметом исследования судебных инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о пропуске срока на обращение с иском в суд и отсутствие оснований для его восстановления, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая малолетний возраст истца на момент возникновения права, ограничение социального обеспечения по независящим от нее обстоятельствам.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 7 июля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи