Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1587/2024[88-6238/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшина К.А. к Гречухиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ИП Инюшина К.А.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Киселеву Н.К. - представителя Гречухиной И.В. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 6 мая 2013 года между АКБ " "данные изъяты"" (далее-Банк) ЗАО и Гречухиной И.В. заключен кредитный договор N, на сумму 111 990 руб. 44 коп, сроком до 6 мая 2016 года, из расчета 28, 8 % годовых. По заявлению кредитора 9 октября 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с Гречухиной И.В. части суммы основного долга в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который был исполнен 24 октября 2022 года. Право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу по договору цессии от 2 марта 2020 года.

Истец просил взыскать Гречухиной И.В. сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 16 декабря 2022 года в размере 52 611 руб. 61 коп, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 28 661 руб. 52 коп, сумму процентов за период с 27 августа 2014 года по 16 декабря 2022 года в размере 239 898 руб. 85 коп, сумму неоплаченной неустойки с 27 августа 2014 года по 31 марта 2022 года, самостоятельно сниженной до 10 000 руб, сумму неоплаченной неустойки за период с 2 октября 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 20 571 руб. 66 коп, а также проценты по ставке 28, 8 % годовых на сумму основного долга (52611 руб. 61 коп.) за период с 17 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 17 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2023 года иск был удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 июля 2023 года заочное решение было отменено.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Гречухиной И.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 6 мая 2013 года между АКБ " "данные изъяты"" ЗАО и Гречухиной И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 111 990 руб. 44 коп, на срок до 6 мая 2016 года, из расчета 28, 8 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что было подтверждено подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств, движением денежных средств по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

26 августа 2014 года банк уступил права требования на образовавшуюся задолженность ответчика ООО "САЕ" на основании договора уступки прав требования N.

Согласно выписке из реестра должников к указанному договору по состоянию на 26 августа 2014 года сумма задолженности Гречухиной И.В. составила 131 273 руб. 13 коп, из которых остаток основного долга по кредиту - 102 611 руб. 61 коп, проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком, - 28661 руб. 52 коп.

Впоследствии ООО "САЕ" уступило право требования по спорному кредитному договору ИП Инюшину К.А. на основании договора цессии от 2 марта 2020 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 9 октября 2020 года с Гречухиной И.В. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана часть образовавшейся задолженности по состоянию на 31 августа 2020 года в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Как указывал истец, что было подтверждено сведениями о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Гречухиной И.В, судебный приказ исполнен в полном объеме.

Установлено, что последний платеж должен был поступить от Гречухиной И.В. 6 мая 2016 года.

Таким образом, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в отношении последнего платежа с 7 мая 2016 года и последний день срока исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу по последнему платежу по кредиту приходился на 6 мая 2019 года.

Также судами на основании представленных стороной истца доказательств установлено, что последний платеж по кредиту осуществлен Гречухиной И.В. в добровольном порядке 6 сентября 2013 года.

Исковое заявление о взыскании с Гречухиной И.В. задолженности по кредитному договору предъявлено в Ленинский районный суд г. Саратова 28 декабря 2022 года.

Принимая во внимание дату обращения кредитора за судебной защитой, суды пришли к выводу, что срок исковой давности о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу за период с 27 августа 2014 года по 16 декабря 2022 года в размере 52 611 руб. 61 коп. на дату обращения истца с исковым заявлением истек.

Кроме того, задолженность по основному долгу образовалась у ответчика с августа 2014 года и составила 131 273 руб. 13 коп. В указанном размере сумма задолженности была уступлена сначала ООО "САЕ", а затем ИП Инюшину К.А.

Таким образом, о наличии у ответчика задолженности по основному долгу в размере 131 273 руб. 13 коп. кредитору и его правопреемнику было известно.

Вместе с тем, суды верно указали, что поскольку судебный приказ был исполнен, течение срока исковой давности с момента обращения за судебной защитой посредством подачи заявления о вынесении судебного приказа (5 октября 2020 года) прекратилось в отношении требований о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 50 000 руб.

В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 52 611 руб. 61 коп. с 27 августа 2014 года по 16 декабря 2022 года, который выходит за срок исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций также истек.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 201, 207, 309, 310, 809, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 6, 17, 18, 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N3-П; определения от 3 октября 2006 года N439-О, от 8 апреля 2010 года N456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N2090-О, от 28 февраля 2017 года N420-О и др.)

При этом Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N516-О, от 25 октября 2016 года N2309-О и др.)

По вышеуказанным критериям момент истечения срока давности судами был определен верно.

Разъяснения в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) в рассматриваемом деле не могут быть применены, поскольку обращение за вынесением судебного приказа и его исполнение, а также исполнение заочного решения осуществлялось должником с просрочкой и уже за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Инюшина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: