Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1588/2024[88-6140/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Никитину Александру Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову

на решение Кировского районного суда г.Саратова от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителя ответчика МВД России и третьих лиц ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г.Саратову Никишиной Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с иском к Никитину А.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 г, исковые требования МВД России удовлетворены частично. С Никитина А.Ю. в пользу Российской Федерации в лице МВД России взыскан ущерб в порядке регресса в размере 50 505, 72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г.Саратову просят отменить решение Кировского районного суда г.Саратова от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никитин А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД РФ по г. Саратову до 06.03.2023 г.

В период службы 29.08.2019 г. следователем Никитиным А.Ю. было вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище подозреваемой ФИО7 в рамках возбужденного уголовного дела и в тот же день проведен обыск в жилище подозреваемой ФИО7 в присутствии ФИО8, ФИО7, несовершеннолетних Коростелевых, понятых с изъятием вещей и документов.

03.09.2019 г. в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в районный суд поступило уведомление следователя о производстве в жилище обыска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.09.2019 г. производство обыска признано законным. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11.06.2020 г. постановление суда отменено, признано незаконным производство 29.08.2019 г. обыска в жилище ФИО7 в рамках уголовного дела. Судебным актом установлено, что в постановлении следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, не приведены какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности получения судебного решения на производство следственного действия, а также необходимости безотлагательного его производства.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 01.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.05.2022 г, по гражданскому делу N2-2390/2021 по иску ФИО8, ФИО7, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО8, ФИО9, к МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, постановлено взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО7, действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении спора установлено, что незаконные следственные действия по производству обыска в жилище истцов 29.08.2019 г. находятся в причинно-следственной связи с нравственными страданиями, которые они испытали по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав - права на жилище и неприкосновенность частной, семейной жизни. Сам факт незаконного обыска жилища свидетельствует о нарушении основных прав граждан ФИО7 и других истцов, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, что дает право на компенсацию морального вреда.

Общий размер взысканной решением суда компенсации морального вреда составил 85 000 рублей, общий размер компенсации расходов на оплату услуг представителя составил 27 000 рублей.

Заключением служебной проверки от 01.10.2022 г. установлено нарушение ответчиком Никитиным А.Ю. требований п. 9.3, п. 10.4 раздела 3 должностного регламента, ч. 5 ст. 165 УПК РФ, выразившееся в несоблюдении прав и законных интересов граждан, непринятии своевременных законных и обоснованных процессуальных решений, а именно в ненадлежащем мотивировании принятого решения о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств, и не подтверждении законности принятого решения представленными материалами уголовного дела, что повлекло признание действий должностного лица незаконными и взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу граждан.

Решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 01.12.2021г. исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб казне РФ был причинен в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства при принятии процессуального решения по уголовному делу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел положения ст.ст.238, 250 ТК РФ, материальное и семейное положение ответчика, и пришел к выводу об уменьшении подлежащего взысканию ущерба до размера среднемесячной заработной платы в сумме 50 505 рублей 72 копейки.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что на Никитина А.Ю. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в виде понесенных судебных расходов в размере 27 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются только ответчиком и третьими лицами в части отказа в иске и считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст.238, 247, 250 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 15, 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса РФ), подлежащие применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении гражданского дела по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, на работника не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2390/2021 в размере 27 000 рублей, являются несостоятельными, и основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не может быть применено трудовое законодательства, также отклоняются судебной коллегией, как противоречащие положениям ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи