Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1654/2024[88-6136/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирновой Тамары Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периодов учебы и возложении обязанности назначить пенсию по старости, по кассационной жалобе Просвирновой Тамары Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Просвирнова Т.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ОСФР по Нижегородской области) о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периодов учебы и возложении обязанности назначить пенсию по старости.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2023 г. иск Просвирновой Т.А. удовлетворен частично, признано незаконным решение ГУ ОПФР по Нижегородской области об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 13.04.2023г. N366; на Государственный внебюджетный фонд ОСФР по Нижегородской области возложена обязанность включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости Просвирновой ТА, периоды: с 01.09.1983г. по 15.11.1983г, с 20.1 2 1983г. по 15.01.1984г, с 08.05.1984г по 15.07.1984г. учеба в Арзамасском СГПТУ-43 с прохождением практики и временным трудоустройством; с 01.10.1984г. по 31.10.1984г, с 01.12.1984г. по 19.11.1985г, с 01.05.1988 г. по 13.03.1989г, с 01.11.1997г. по 31.12.1997 г работа в Совхозе "Наруксовский"; с 01.01.2022г. по 13.04.2023г. в качестве ИП Просвирнова Г.А, назначить Просвирновой Т.А. страховую пенсию по старости с 24.12.2022 г. В удовлетворении исковых требований Просвирновой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать. Взыскать с ГВФ ОСФР по Нижегородской области в пользу Просвирновой Т.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 ноября 2023 г. решение Починковского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2023 г. отменено в части признания решения ГУ ОСФР по Нижегородской области об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 13.04.2023г. N366 незаконным; возложении на Государственный внебюджетный фонд ОСФР по Нижегородской области обязанность включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости Просвирновой ТА, периоды: с 01.09.1983г. по 15.11.1983г, с 20.1 2 1983г. по 15.01.1984г, с 08.05.1984г по 15.07.1984г. учеба в Арзамасском СГПТУ-43 с прохождением практики и временным трудоустройством; с 01.10.1984г. по 31.10.1984г, с 01.12.1984г. по 19.11.1985г, с 01.05.1988 г. по 13.03.1989г, с 01.11.1997г. по 31.12.1997 г. работа в Совхозе "Наруксовский"; с 01.01.2022г. по 13.04.2023г. в качестве ИП Просвирнова Г.А, назначить Просвирновой Т.А. страховую пенсию по старости с 24.12.2022 г, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Просвирновой Т.А. в данной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Просвирнова Т.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 ноября 2023 г, оставить в силе решение Починковского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2023 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судом, Просвирнова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 13.04.2023г. Просвирновой Т.А. отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа.

По состоянию на 13.04.2023г. стаж работы Просвирновой Т.А, дающий право на назначение страховой пенсии по старости определен как 35 лет 3 мес. 23 дня при требуемой продолжительности 37 лет, что недостаточно для назначения страховой пенсии по старости по п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Удовлетворяя заявленные Просвирновой Т.А. требований о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 13.04.2023г. N366, возложении обязанности включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости спорных периодов, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды.

Учитывая, что с учетом включенных в страховой стаж периодов работы пенсионным органом и судом, страховой стаж Просвирновой Т.А. на момент обращения за пенсией составляет более 37 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении истцу страховой пенсии с 24.12.2022г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение в данной части, указав, что учеба и периоды работы, за которые оплата труда истцу не производилась и соответственно не уплачивались взносы на государственное социальное страхование, не могут быть учтены при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по старости до достижения общеустановленного возраста в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Установив, что в период производственной практики, приходящейся на период учебу в Арзамасском СГПТУ-43, истец на работу не принималась, не увольнялась, сведения о начислении заработной платы отсутствуют, а также установив, что в спорные периоды работы сведений об отработанных днях и начислении заработной платы не имеется, а в периоды с 01.01.1985г. по 19.11.1985г. и с 01.05.1988г. по 13.03.1989г. Просвирнова Т.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в длительный страховой стаж истца спорных периодов в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции указал, что не подлежали удовлетворению исковые требования Просвирновой Т.А. о включении в страховой стаж периода её работы в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2022г. по 13.04.2023г, поскольку судом проверяется законность принятого пенсионного органом решения на дату его вынесения, а у пенсионного органа отсутствовали правовые основания для включения в страховой стаж спорного периода деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку страховые взносы за 2022 год подлежат уплате не позднее 01.03.2023г. и фактически были уплачены к указанной дате.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном постановлении приведены нормы материального права (ст.ст.8, 11, 13, 14 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа. В целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учитывая, что учеба и отпуск по уходу за ребенком в подсчет стажа по ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ не входит, а также установив, что в спорные периоды заработная плата не начислялась, отработанные дни отсутствуют, страховые взносы не начислялись и не выплачивались в Пенсионный Фонд РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 24.12.2022г.

Доводы кассационной жалобы Просвирновой Т.А. о том, что в период производственной практики ей начислялась заработная плата, а также доводы о том, что с ноября 1997г. по февраль 1998г. она находилась на больничном листе и в отпуске, по существу направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и переоценку доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Просвирновой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи