Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1659/2024[88-6132/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблонцевой Лилии Алексеевны к Василькову Игорю Николаевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Яблонцевой Лилии Алексеевны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Яблонцева Л.А. обратилась в суд с иском к Василькову И.Н. о компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 г, исковые требования Яблонцевой Л.А. удовлетворены частично. С Василькова И.Н. в пользу Яблонцевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на услуги представителя -25 000 руб, расходы на доверенность -240 руб, почтовые расходы - 153, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Яблонцева Л.А. просит изменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 г. и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По гражданскому делу судебное заседание было организовано в системе веб-конференции (в соответствии с нормами ст.1552 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако, представитель Яблонцевой Л.А. - Зеленин Д.Н, заявивший об участии посредством веб-конференции не обеспечил присутствие в виртуальном кабинете системы веб-конференции, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца - Зеленина Д.Н.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2022 в 10.00 ч. по адресу: "адрес", б "адрес", у "адрес", Васильков И.Н, управляя автомобилем Chevrolet гос.рег.знак К697КУ152, совершил наезд на пешехода Яблонцеву Л.А, в результате чего та получила телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правого предплечья, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 08.11.2022 по делу N5-531/2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.02.2023 по делу N5-97/2023 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Василькова И.Н. в пользу Яблонцевой Л.А, суд первой инстанции учел обстоятельства происшествия, действия потерпевшего, вину ответчика Василькова И.Н, длительность лечения истца и ее состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Василькова И.Н. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст.150, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы Яблонцевой Л.А. о заниженном размере компенсации морального вреда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебных актов.

При рассмотрении дела судами обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Яблонцевой Л.А, размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом физических и нравственных страданий истца Яблонцевой Л.А. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью, длительности времени лечения, перенесенных в связи с лечением физических и нравственных страданий, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, и данных о личности пострадавшей, ее престарелого возраста и состояния здоровья, наличия инвалидности.

По мнению коллегии, определенный судами размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен судами с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права. Судами учтены вина ответчика в ДТП, длительность нахождения истца на лечении, последствия травмы, невозможность в период лечения вести привычный образ жизни.

В судебных актах приведено обоснование вывода о том, что взысканная сумма компенсации, которая ниже заявленной истцом (500 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений в ДТП.

Оснований полагать, что суды не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судами могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яблонцевой Лилии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи