Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1683/2024[88-6068/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании совершить действия

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, уточнив требования которого, просила обязать ответчиков:

передать дубликаты ключей от дверей, в том числе входных нежилых помещений с кадастровыми номерами N, по адресу: "адрес"А, с указанием на то, что решение в этой части не подлежит исполнению ввиду передачи ключей в процессе рассмотрения дела;

предоставить сведения о заключенных договорах аренды имущества, находящегося в общей собственности, расположенного по адресу: "адрес"А, с приложением копий договоров аренды, либо об их отсутствии с указанием на то, что решение в этой части не подлежит исполнению ввиду указания ответчиками в возражениях на отсутствие договоров аренды имущества;

передать дубликаты ключей от дверей складского помещения площадью 380, 8 кв.м, обшитого металлопрофилем зеленого цвета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"А, помещения, обшитого бежевым металлопрофилем с крышей из металлочерепицы зеленого цвета, расположенного справа от автоматического шлагбаума при въезде на территорию, металлических контейнеров в количестве 5 штук (красного и серого цвета), между которыми оборудован крытый бокс, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"А.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 дубликаты ключей от дверей, в том числе входных нежилых помещений с кадастровыми номерами N, и не приводить в исполнение решение суда в данной части. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на то, что суд, делая выводы о наличии спора о праве в отношении складского помещения между сторонами, отказал в предоставлении истцу дубликата ключей, не установив при этом собственника данного помещения. Находит необоснованным отказ в назначении по делу экспертизы на предмет достоверности представленных ответчиком доказательств при заявлении о подложности документов, что лишило ее инструментов доказывания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу с учетом ее дополнений не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и нежилые здания с кадастровыми номерами N (площадью 802, 7 кв.м), N161 (площадью 64, 4 кв.м), N (часть нежилого здания площадью 126, 2 кв.м), расположенные по адресу "адрес"А, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО8 (2/3 доли), ФИО3 (1/9 доли), ФИО1 (2/9 доли).

Право общей долевой собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости перешло к ней в порядке наследования после смерти 27 марта 2022 года супруга ФИО9 и зарегистрировано в ЕГРН 6 октября 2022 года.

20 декабря 2022 года ФИО1 обратилась к иным собственникам недвижимости ФИО2 и ФИО3 с заявлением о предоставлении ключей от нежилых помещений, сведений об арендуемых помещениях.

16 января 2023 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на непредоставление ответчиками ни дубликатов ключей, ни соответствующих сведений.

Исходя из акта приема-передачи ключей от 2 марта 2023 года ФИО2 и ФИО3 во исполнение ранее достигнутой договоренности после получения от ФИО1 денежных средств в размере 1 000 руб. изготовили и передали последней (взамен утраченных), а ФИО1 приняла дубликаты ключей от дверей, в том числе входных нежилых помещений с кадастровыми номерами N, а также от ворот ограждения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес"А.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что переданные дубликаты ключей от ворот ограждения земельных участков, от одной из входных дверей склада площадью 802, 7 кв.м, от одной из дверей здания площадью 126, 2 кв.м, соответствующие замки не открыли, а надлежащие дубликаты переданы истцу в ходе рассмотрения дела.

Придя к выводу об имевших место препятствиях в пользовании истцом принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность передать истцу дубликаты ключей от дверей такого имущества и не приводить в исполнение решение суда в данной части ввиду его исполнения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчиков предоставить сведения о заключенных договорах аренды имущества, находящегося в общей долевой собственности, поскольку в ходе разбирательства дела фактов заключения каких-либо договоров не установлено.

При разрешении требований о предоставлении доступа в сооружение (складское помещение) площадью 380, 8 кв.м, обшитое металлопрофилем зеленого цвета, помещение, обшитое бежевым металлопрофилем с крышей из металлочерепицы зеленого цвета, расположенное справа от автоматического шлагбаума при въезде на территорию, металлические контейнеры в количестве 5 штук (красного и серого цвета), между которыми оборудован крытый бокс, суд первой инстанции в условиях недоказанности истцом принадлежности данного имущество на каком-либо праве, руководствуясь статьями 8, 11, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанностей на ответчиков предоставить истцу доступ в указанные помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился, отклонив доводы истца по вопросу назначения по делу экспертизы с целью оспаривания прав на объекты, доступ к которым отказан, поскольку спор о правах на такие объекты в рамках настоящего иска судом не разрешался.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды, признав недоказанным факт принадлежности истцу на каком-либо праве заявленных в споре складского помещения, помещения, обшитого бежевым металлопрофилем с крышей из металлочерепицы зеленого цвета, металлических контейнеров в количестве 5 штук (красного и серого цвета), крытого бокса складского помещения, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности обеспечить к ним доступ путем передачи дубликатов ключей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неустановления собственника обозначенных выше помещений выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в решении и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Что касается доводов о подложности документов и об отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу экспертизы с целью проверки данного факта, то само по себе заявление истцом о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных истцом в материалы дела документов из числа доказательств или назначения экспертизы для его проверки.

Установленные указанной нормой права суда по проверке заявления о подложности доказательства вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, предполагают, что при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей, и в случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом решение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы судом принимается в пределах установленной законом дискреции, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, высказал свои суждения в апелляционном определении по вопросу назначения по делу экспертизы. Императивных условий, препятствовавших рассмотрению дела по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции тем самым не усмотрел.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина