Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1766/2024[88-6233/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рассказова А.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам Рассказова А.Д. и ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Толкунову Е.М. - представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы Рассказова А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассказов А.Д. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2022 года. Требования мотивированы тем, что 22 января 2022 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Skoda по рискам хищение, ущерб. На обращение истца от 23 мая 2022 года о страховом случае ответчик 30 июня 2022 года ответил отказом. По мнению истца, отказ ответчика незаконный, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 1 300 000 руб.; неустойку за нарушение обязательств в размере 55 921 руб. 05 коп. и на будущее время; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф 687 960 руб. 52 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 721 руб. 05 коп.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года иск был удовлетворен частично, суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение - 760 200 рублей, неустойку за нарушение обязательств за период с 11 июня 2022 года по 11 июля 2022 года в размере 55921 рублей 05 копеек, неустойку в размере 1 864, 05 рублей в день, начиная с 12 июля 2022 года включительно за каждый день просрочки, ограничив общую сумму неустойки за период с 11 июня 2022 года включительно по дату фактической выплаты страхового возмещения суммой 760 200 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, почтовые расходы - 721 рубль 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года решение суда первой инстанции в части взысканных сумм было изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 743 834 руб. 34 коп, неустойку за нарушение обязательств за период с 11 июня 2022 года по 11 июля 2022 года в размере 55 921 рублей 05 копеек, неустойку в размере 1 864, 05 рублей в день, начиная с 12 июля 2022 года включительно за каждый день просрочки, ограничив общую сумму неустойки за период с 11 июня 2022 года включительно по дату фактической выплаты страхового возмещения суммой 743 834 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, почтовые расходы - 721 рубль 05 копеек.

В кассационных жалобах Рассказов А.Д. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, а ПАО СК "Росгосстрах" - апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 22 января 2022 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Рассказовым А.Д. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Skoda по рискам хищение, ущерб, со страховой суммой 1 300 000 рублей. Период страхования определен с 22 января 2022 года по 21 января 2023 года. Оплата страховой премии произведена в полном объеме в размере 62 135 рублей.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является собственник, то есть Рассказов А.Д.

16 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Skoda получило механические повреждения.

23 мая 2022 года истец обратился в ПАО "СК" Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

30 июня 2022 года ПАО "СК" Росгосстрах" письмом от 6 июня 2022 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, судами было установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, т.е. страховой случай.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств осмотр поврежденного автомобиля не произвел.

С целью проверки законности и обоснованности отказа в страховой выплате истец обратился в ЦСА "Миг-Эксперт".

Согласно выводам эксперта техника ФИО7, экспертному заключению ЦСА "МИГ-Эксперт" N от 9 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda составила 1 782 100 рублей. Проведение восстановительного ремонта ТС Skoda экономически нецелесообразно. В результате ДТП, произошедшего 16 мая 2022 года, наступила конструктивная гибель ТС Skoda. Стоимость годных остатков ТС Skoda составляет 370 800 рублей.

1 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов.

В ответ на претензию ПАО "СК" Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

При таких обстоятельствах городской суд пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить требование к ответчику о выплате страхового возмещения в пределах согласованного договором страхования лимита страховой суммы в размере 760 200 руб. (1 248 000 стоимость транспортного средства на дату ДТП - 370 800 годные остатки х 0, 87 коэффициент).

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N (далее-Правила) определено следующее.

Конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (п.2.19 Правил).

По результатам проведенного экспертного исследования конструктивная гибель автомобиля истца установлена. В связи с чем, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ПАО "СК" Росгосстрах" заявлял ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы относительно стоимости годных остатков. Вместе с тем, в удовлетворении такого ходатайства немотивированно городским судом ему было отказано.

В целях восполнения данного недостатка, определением суда апелляционной инстанции от 17 апреля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения стоимость годных остатков транспортного средства Skoda составляет 273 635 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части суммы страхового возмещения подлежало изменению. 1 248 000 руб. стоимость транспортного средства на дату ДТП - 273635 руб. годные остатки х 0, 87 коэффициент = 743834 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 421, 422, 929, 930, 942, 943, 947, 963 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Однако данный вывод был сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы потерпевшего о том, что годные остатки подлежат передаче ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о достижении между сторонами соглашения о передаче годных остатков страховщику. При таком положении, областной суд не усмотрел законных снований для принудительной передачи их (годных остатков) страховщику.

На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям в п.п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Таким образом, в силу прямого указания закона согласия страховщика на получение от потерпевшего годных остатков уничтоженного транспортного средства не требуется.

Названные нормы материального права и разъяснения практики их применения судами учтены не были, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судом апелляционной инстанции была рассчитана и неустойка.

Размер неустойки за период с 11 июня 2022 года по 11 июля 2022 года составил 55 921, 05 рублей = (62 135 стоимость договора КАСКО х 30 дней срок нарушения обязательства) х 3%.

Также была начислена неустойка в размере 1 864, 05 руб. в день, начиная с 12 июля 2022 года включительно за каждый день просрочки с ограничением общей суммы неустойки за период с 11 июня 2022 года включительно по дату фактической выплаты страхового возмещения суммой 760 200 рублей.

Однако данный вывод также сделан с нарушением подлежащих применению норм права.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 года, разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, максимальный размер неустойки судом апелляционной инстанции был определен ошибочно.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По вышеуказанным правилам неустойка подлежит пересчету, в том числе, должен быть правильно определен ее предельный размер.

Поскольку вышеуказанные требования были разрешены с нарушениями закона, данное обстоятельство влияет на разрешение всей остальной части иска, в связи с чем, оспариваемое апелляционное определение подлежит пересмотру в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми без отмены апелляционного определения, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные городским судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: