Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1767/2024[88-6147/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ИП ФИО1 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просил взыскать сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 75 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2022 года по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 92 500 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 долг по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от 9 августа 2022 года в размере 75 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2022 года по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что суд апелляционной инстанции пренебрег установленными по делу обстоятельствами и исказил факты.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 9 августа 2022 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу (кухонный гарнитур), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство осуществить по заданию заказчика изготовление мебели - кухонного гарнитура по его эскизу.

Полная стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору определена в размере 151 150 руб. (пункт 2.1 договора). Форма расчетов - наличная и безналичная. Датой оплаты заказчиком по договору считается дата поступления денежных средств в кассу подрядчика или их зачисление на его счет в банке. При наличной форме расчета окончательный расчет производится заказчиком в день передачи ему подрядчиком готовых к монтажу изделий. При использовании безналичной формы расчета за выполненные работы заказчик обязан произвести окончательный расчет за три дня до даты доставки заказа (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 9 августа 2022 года при его подписании заказчик делает предоплату в размере не менее 50 % стоимости заказа, что составляет 75 000 руб, договор подписан сторонами 9 августа 2022 года.

9 ноября 2022 года кухонный гарнитур поставлен ФИО2 и принят по накладной N от 9 ноября 2022 года, подписанной сторонами.

Исходя из представленной квитанции от 9 ноября 2022 года, ФИО2 оплачено 77 650 руб.

ИП ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением произвести оплату по договору купли-продажи от 9 августа 2022 года.

Претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО2 в свою очередь обратилась с претензией относительно вида фаса кухонной мебели.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору купли-продажи, находя оплаченным договор 9 ноября 2022 года только в размере 50 % от стоимости заказа.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 9 августа 2022 года и придя к выводу о том, что при его подписании ответчиком 9 августа 2022 года было оплачено 50 % от стоимости заказа, а оставшиеся 50% оплачены 9 ноября 2022 года по квитанции к приходному кассовому ордеру N 694 при доставке заказанного товара 9 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 10, 408, 421, 431, 432, 433, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел нарушений ответчиком денежных обязательств по договору купли-продажи, ввиду чего, отменив решение суда, оставил без удовлетворения исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пренебрег установленными по делу обстоятельствами и исказил факты, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина