Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1768/2024[88-6230/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к Кузнецову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Ногинского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кузнецову Е.В, в котором просила взыскать сумму задолженности по договору аренды, за период с июля 2022 года по сентября 2022 года в размере 3 739 633, 25 руб, а также пени за период с 11 июля 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 89 751, 20 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года иск был удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Кузнецова Е.В. в пользу администрации Богородского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 28 июля 2021 года за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 3 739 633, 25 руб, пени за период с 11 июля 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Богородского городского округа Московской области просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части разрешения требования о неустойке, ссылаясь на допущенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 28 июля 2021 года между администрацией Богородского городского округа Московской области (Арендодатель) и Кузнецовым Е.В. (Арендатор) по результатам проведения торгов был заключен договор земельного участка с кадастровым номером N с установлением ежемесячного внесения арендной платы в размере 1 198 600, 40 руб.

По акту приема-передачи земельного участка Кузнецов Е.В. принял земельный участок, претензий Арендатора к Арендодателю по переданному земельному участку не имелось.

Согласно п. N. договора аренды арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

20 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о размере арендной платы на 2022 год, уведомление получено Кузнецовым Е.В.

Пунктом N договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме в размере, установленном в приложении 2, не позднее 10 числа текущего месяца включительно, путем внесения денежных средств безналичным порядком. При внесении арендатором арендной платы не в полном объеме, установленном п.3.4 договора, обязательства по договору считаются неисполненными (п. N договора).

10 октября 2022 года администрацией Богородского городского округа Московской области в адрес Кузнецова Е.В. направлено требование о погашении задолженности по арендной плате в размере 3 739 633, 25 руб. и пени за период с 11 июля 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 89 751, 20 руб. с предоставлением реквизитов.

На основании п. N договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0, 05% от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки.

За период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года у Кузнецова Е.В. образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка и пени в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 209, 264, 309, 310, 330, 333, 606, 607, 611, 614 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 49, 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом разъяснений в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды исходили из того, что одностороннее неисполнение обязательств недопустимо и влечет правовые последствия в виде обязанности оплатить задолженность по арендной плате и пени. Однако с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суды полагали возможным снизить размер неустойки (пени) за просрочку арендных платежей до 10 000 руб.

Однако данный вывод в части снижения размера неустойки сделан с нарушением подлежащих применению норм материального права.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Однако вышеуказанные нормы материального права и разъяснения практики их применения судами учтены не были, а размер неустойки снижен с нарушением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, ниже допустимого законом предела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные городским судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского областного суда от 20 сентября 2023 года в части разрешения требования о взыскании пени отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: