Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1772/2024[88-6085/2024]

N 88-6085/2024

УИД 50RS0030-01-2020-007777-85

г. Саратов 20 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Антонова Вадима Вадимовича на определение Ногинского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-1337/2022 по иску Антонова Вадима Вадимовича к ООО "РенессансЭнергоСтрой" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.В. обратился в суд с иском к ООО "РенессансЭнергоСтрой" об отмене приказа N 10 от 23 декабря 2019 года об объявлении дисциплинарного взыскания; о взыскании компенсации морального вреда в размере одного МРОТ.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021г, в удовлетворении требований Антонова В.В. к ООО "РенессансЭнергоСтрой" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ногинский городской суд Московской области.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022г, исковые требования Антонова В.В. к ООО "РенесеанеЭнергоСтфой" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

2 марта 2023 г. Антонов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Антонов В.В. указал, что решение суда от 11 февраля 2022 года по делу N 2-1337/2022 обоснованно материалами дела N 2-879/2021, на момент рассмотрения дела N 2- 1337/2022 решение суда по делу N 2-879/2021 не вступило в законную силу. 1 марта 2023 года решение суда по делу N 2-879/2021 отменено в части и вынесено новое решение, которое вступило в законную силу, установлены новые обстоятельства, которые противоречат выводам суда по делу N 2- 1337/2022. Также, имеются вступившие в силу решения Ногинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года по делам N 2-1341/2023 и N 2-1416/2023, которые опровергают выводы суда по делу N 2-1337/2022.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г, заявление Антонова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-1337/2022 по иску Антонова В.В. к ООО "РенессансЭнергоСтрой" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антонов В.В. просит отменить определение Ногинского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г, ссылаясь на то, что имеются вступившие в силу решения Ногинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года по делам N 2-1341/2023 и N 2-1416/2023, которые опровергают выводы суда по делу N 2-1337/2022.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения и апелляционного определения по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Антонова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что приведенные Антоновым В.В. в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу аргументы подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению мнения истца об оценке доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра вынесенного судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательства по дела, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо.

Доказательств существования на момент принятия судебного постановления иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду не представлено, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы Антонова В.В. являлись предметом исследования в рамках рассмотренного гражданского дела и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, а также выражают несогласие заявителя с постановленными судебными актами, что по смыслу статьи 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по правилам главы 42 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская