Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-17/2024[88-6065/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ФИО4 фабрика ипотеки" к администрации городского округа "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе администрации городского округа "адрес"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО4 фабрика ипотеки" обратилось с иском в суд к администрации городского округа "адрес", в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от 2 ноября 2021 года в размере 3 490 032 руб. 01 коп, а также проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета 14, 99 % годовых на сумму основного долга - 3 350 900 руб, начиная с 30 ноября 2022 года по дату фактической уплаты, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 33, 8 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0000000:70527, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 670 400 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 650 руб. 16 коп, расходы за проведение оценки в размере 3 000 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области о 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 решение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены. Взысканы с администрации городского округа "адрес" в пользу ООО " ФИО4 фабрика ипотеки" задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2022 года в размере 3 490 032 руб. 01 коп, проценты за пользование кредитом в размере 14, 99 % годовых, начисленные на сумму основного долга - 3 350 900 руб, начиная с 30 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору (в пределах перешедшего наследственного имущества в размере 4 624 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 650 руб. 16 коп, расходы за проведение оценки в размере 3 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 33, 8 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0000000:70527, по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене - 4 373 000 руб.

В кассационной жалобе администрация городского округа "адрес" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что задолженность взыскана с ненадлежащего ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 2 ноября 2021 года между АО КБ " ФИО1" и ФИО8 заключен кредитный договор N на сумму 3 350 900 руб, сроком возврата - 242 дня, с ежемесячным платежом - 45 813 руб. 54 коп. не позднее 10 числа каждого месяца, под 14, 99 % годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита по последнее число первого процентного периода (включительно), 20, 49 % годовых - начиная со второго процентного периода по последнее число четвертого процентного периода (включительно), 14, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрены в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора ФИО8 в обеспечение исполнения обязательств по договору обязался предоставить в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на срок до полного погашения кредита. Залог недвижимого имущества возникает на основании договора об ипотеке с даты государственной регистрации ипотеки в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 11.1).

2 ноября 2021 года между банком и заемщиком заключен договор ипотеки на указанную квартиру, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 16 ноября 2021 года в пользу АО КБ " ФИО2", 2 ноября 2021 года выдана закладная на указанную квартиру.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил заемщику сумму кредита в размере 3 350 900 руб.

28 декабря 2021 года права кредитора по кредитному договору, договору об ипотеке, закладной перешли от АО КБ " ФИО2" к ООО " ФИО4 Фабрика Ипотеки" на основании совершенной банком на закладной отметки о новом владельце закладной.

В адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся продаже закладной и переходе прав.

17 декабря 2021 года ФИО8 умер, наследственное дело к имуществу ФИО8 не заводилось.

Полагая, что спорная квартира как выморочное имущество перешло в собственность администрации городского округа Истра, ООО " ФИО4 Фабрика Ипотеки" находит данного ответчика надлежащим по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество заемщика в собственность муниципального образования не перешло.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что вышеуказанное недвижимое имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным, а потому администрация городского округа "адрес", в собственность которой в силу закона переходит выморочное недвижимое имущество, несет ответственность по долгам ФИО8 в пределах его стоимости.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указал на то, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО8 не заводилось, супруга ФИО8 ФИО9 и несовершеннолетние дети ФИО10 и ФИО11 по адресу регистрации ФИО8 не проживали, сведения о лицах, фактически принявших наследство после смерти ФИО8, в материалах дела не имеется.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы находит, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования (пункте 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что наследственное дело в отношении умершего ФИО8 не заводилось, однако имеются сведения о наличии у последнего правопреемников (наследников) - супруги ФИО9 и несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11

Суд апелляционной инстанции разрешилспор и признал спорное имущество выморочным, а наследников - не принявшими наследство, причем не привлекая их к участию в деле, без учета того, что они относятся к наследникам первой очереди, тем самым сделал выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное обстоятельство является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебных постановлений в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, не выполнив возложенную на него частью 2 статьи 56 и частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств по делу, лишь ограничился констатацией недостаточности в материалах дела сведений, подтверждающих фактическое принятие наследства.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение не отвечают критериям законности и обоснованности, предусмотренным положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина