Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1855/2024[88-6232/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова И.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе Бойкова И.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойков И.А. обратился в суд с названным иском, указав, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Бойков И.А. обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа, в которой просил исключения из постановления указания на наличие причинно-следственной связи между нарушением Бойковым И.А. пунктов 1.3, 8.5 ПДД РФ и имевшим место столкновением с автомобилем Мазда 3, наездом на автомобиль Опель Астра на препятствие. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2023 года по делу N жалоба Бойкова И.А. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении изменено в части исключения из постановления указания на наличие причинно-следственной связи между нарушением Бойковым И.А. пунктов 1.3, 8.5 ПДД РФ и столкновением с автомобилем Мазда 3, наездом на автомобиль Опель Астра на препятствие.

На основании изложенного, Бойков И.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России расходы на оплату услуг защитника (юриста) по делу об административном правонарушении и автотехническую экспертизу в размере 57 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 года требования Бойкова И.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бойкова И.А. взысканы убытки в размере 41 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований было отказано.

В кассационной жалобе Бойков И.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 9 октября 2022 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра, под управлением Бойкова И.А, и Мазда 3, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5 по делу об административном правонарушении N от 28 ноября 2022 года ФИО6 был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении указано, что имело место столкновение с автомобилем Опель Астра и наезд на препятствие.

Постановлением инспектора по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5 по делу об административном правонарушении N от 28 ноября 2022 года Бойков И.А. был признан виновным в нарушении п. 1.3, п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части при выполнении маневра, нарушая требования дорожной разметки п.1.1 ПДД РФ, обозначающую полосы движения, на которые выезд запрещен, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что имело место столкновение с автомобилем Мазда 3, а также наезд автомобиля Опель Астра на препятствие.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бойков И.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление от 28 ноября 2022 года в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2023 года по делу N постановление от 28 ноября 2022 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, изменено в части исключения из постановления указания на наличие причинно-следственной связи между нарушением Бойковым И.А. пунктов 1.3, 8.5 ПДД РФ и имевшим место столкновением с автомобилем Мазда 3, наездом на автомобиль Опель Астра на препятствие; жалоба Бойкова И.А. удовлетворена.

Бойков И.А. понес расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в обоснование чего был представлен договор об оказании юридических услуг от 13 октября 2022 года, заключенный между Бойковым И.А. и ИП Черных А.В.

Согласно договору на оказание юридических услуг N от 13 октября 2022 года, приложению N к указанному договору, счетам на оплату от 17 февраля 2023 года, от 22 февраля 2023 года, акту выполненных работ от 2 февраля 2023 года, истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 35000 рублей, из которых: 5 000 руб. - устная консультация по вопросу разбора ДТП, 10 000 руб. - составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 10 000 руб. - участие защитника в судебном заседании районного суда от 17 января 2023 года, 10 000 руб. - участие защитника в судебном заседании районного суда от 2 февраля 2023 года.

8 ноября 2022 года между Бойковым И.А. и ООО "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" был заключен договор N на проведение автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП.

Расходы на оплату автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП составили 22 000 руб, что было подтверждено договором N от 8 ноября 2022 года, актом сдачи-приемки выполненных работ, товарным чеком на сумму 22 000 руб, кассовым чеком N от 14 ноября 2022 года на сумму 22 000 руб.

Кроме того, истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Бойкова И.А. убытков, связанных с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, при этом исходил из того, что при возмещении проигравшей стороной спора расходов другой стороны критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Суд указал, что в данном случае таким итоговым актом является решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2023 года, согласно которому постановление N от 28 ноября 2022 года изменено в части исключения из постановления указания на наличие причинно-следственной связи между нарушением Бойковым И.А. пунктов 1.3, 8.5 ПДД РФ и столкновением с автомобилем Мазда 3, наездом на автомобиль Опель Астра на препятствие; жалоба Бойкова И.А. удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, поскольку законодательно предусмотрено, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ключевым условием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем доказательств, подтверждающих незаконность привлечения Бойкова И.А. к административной ответственности, сведений об отмене принятого в отношении него постановления по делу об административном правонарушении N от 28 ноября 2022 года, материалы дела не содержат.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2023 года по делу N не отменяет принятое в отношении Бойкова И.А. постановление N от 28 ноября 2022 года, а лишь исключило указания на наличие причинно-следственной связи между нарушением Бойковым И.А. пунктов 1.3, 8.5 ПДД РФ и столкновением с автомобилем Мазда 3, наездом на автомобиль Опель Астра на препятствие.

Таким образом, вина Бойкова И.А. в нарушении пунктов 1.3, 8.5 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, установлена вышеуказанным постановлением, которое не отменено, незаконным не признано. Размер административного штрафа не оспаривался и остался без изменения.

Из решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2023 года прямо усматривалось, что факт нарушения водителем Бойковым А.И. пунктов 1.3, 8.5 ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, нашло свое подтверждение, в судебном заседании сам Бойков А.И. эти нарушения и не отрицал.

Из возражений на апелляционную жалобу следовало, что обжалование Бойковым А.И. вышеуказанного постановления являлось вынужденной мерой и позволило истцу получить свое законное право на полное страховое возмещение за ущерб, причиненный его транспортному средству.

Иными словами, в целях недопущения предполагаемого спора со страховой компанией при определении размера страховой выплаты Бойков А.И. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление от 28 ноября 2022 года. По сути, обжалование Бойковым А.И. указанного постановления не было обусловлено оспариванием его вины в ДТП.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении Бойковым А.И. во внесудебном порядке вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

Несмотря на то, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2023 года содержит указание об удовлетворении жалобы Бойкова И.А, данный судебный акт основанием для возложения на казну Российской Федерации расходов, понесенных последним при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, не является, поскольку не устанавливает незаконность привлечения Бойкова И.А. к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 16, 1069 ГК РФ, ст.ст. 24.7, 25.5, 30.4, 30.6 КоАП РФ, с учетом разъяснений в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании Бойкова И.А. судом апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела не установлена.

Указание истцом понесенных расходов как убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет установления правовой природы заявленных расходов и их соотношения с восстанавливаемым истцом правом. Указанные заявителем расходы были понесены исключительно по его собственной инициативе. Обязательное доказывание отсутствия вины в ДТП в порядке административного судопроизводства законодательством не предусмотрено. Виновность соответствующих водителей в ДТП могла быть установлена и в рамках гражданско-правового спора, при его наличии.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в заявленном иске материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: