Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1871/2024[88-6309/2024]

N 88-6309/2024, N 2-2/2023

город Саратов 1 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Унечского района Брянской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе администрации Унечского района Брянской области

на решение мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Унечского районного суда Брянской области от 16 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Унечского района, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба 13 100 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 803 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Унечского районного суда Брянской области от 16 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы в пользу ФИО1 с администрации Унечского района денежные средства за восстановление поврежденного транспортного средства в размере 10 700 руб, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 708 руб.

В кассационной жалобе администрация Унечского района Брянской области ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство об исключении недопустимых доказательств, среди которых экспертное заключение и документы, составленные с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционном определении не мотивировано применение утратившего силу правового акта.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 3 мая 2022 года около 08 часов 16 минут на участке дороги по "адрес" при наезде на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения правого колеса и диска.

Исходя из экспертного исследования NБ-151 от 30 мая 2022 года, выполненного ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Транспортер с учетом износа составляет 13 100 руб.

В соответствии с судебной экспертизой ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N от 31 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 10 700 руб. Эксперт указал, что водитель автомобиля Фольксваген Транспортер не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения экстренного торможения, в его действиях несоответствий требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрел.

По выводам эксперта механизм образования повреждений автомобиля Фольксваген Транспортер соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 мая 2022 года при наезде на яму.

По выписке из реестра муниципального имущества, относящегося к собственности муниципального образования "Унечское городское поседение Унечского муниципального района Брянской области", объект недвижимости - автодорога "Брянск-Новозыбков" "адрес", расположенная по адресу: "адрес", является собственностью муниципального образования "Унечское городское поседение Унечского муниципального района "адрес"".

16 июня 2022 года ФИО3 обратилась с претензией в администрацию Унечского района Брянской области о возмещении материального ущерба.

Разрешая спор по существу заявленных требований, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта России от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, с учетом того, что вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен на участке дороги - в зоне ответственности ответчика в связи с наличием на данной дороге повреждения.

Определяя размер ущерба в сумме 10 700 руб, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертом ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки".

Распределены мировым судьей по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами мирового судьи и оценкой представленных доказательств согласился, признав несостоятельными доводы, в которых ответчик подверг сомнению заключение судебной экспертизы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и, вопреки доводам кассационной жалобы, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Факт причинения вреда истцу по причине несоответствующего норме состояния автодороги, а именно в силу дефектов дорожного полотна, соответственно в результате неисполнения обязанности ответчика по содержанию автомобильной дороги, доказан. Доказательств, освобождающих ответчика по возмещению вреда, не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в рассматриваемой ситуации лежит именно на ответчике.

Доводы кассационной жалобы о непринятом во внимание ходатайства ответчика об исключении недопустимых доказательств, о немотивированном применении утраченного силу правового акта выражают субъективное отношение к правильности рассмотрения дела.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Унечского районного суда Брянской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Унечского района Брянской области - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина