Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1893/2024[88-6090/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Сергея Михайловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении в страховой стаж периодов работы, назначении пенсии, по кассационной жалобе Гончарова Сергея Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.М. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее - ОСФР по Белгородской области) о включении в страховой стаж периодов работы, назначении пенсии.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 мая 2023 г. исковые требования Гончарова С.М. удовлетворены. На ГУ ОСФР по Белгородской области возложена обязанность включить в страховой стаж Гончарова С.М. периоды работы: с 01.09.1994г. по 31.12.1994г. в АОЗТ "Олис" по профессии водителя автобуса 1 класса; с 28.04.1995г. по 30.10.1995г. в ТОО "Лемма" по профессии водителя 1 класса; с 01.01.1991г. по 11.07.1993г. в Алма-Атинском ликеро-водочном заводе по профессии экспедитора отдела сбыта и МТС, с 12.07.1993г. по 22.08.1994г. мастером в посудо-тарном участке (Республика Казахстан) и назначить Гончарову С.М. страховую пенсию по старости с 15.11.2022г. в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 г. решение суда отменено в части возложения на ОСФР по Белгородской области обязанности по назначению Гончарову С.М. страховой пенсии по старости с 15.11.2022 г. в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Гончаров С.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гончаров С.М, обратился в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОСФР по Белгородской области от 01.12.2022 г. в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа 42 года. Одновременно пенсионным органом указано на то, что продолжительность страхового стажа истца на день его обращения с соответствующим заявлением - 15.11.2022 г. составляет 39 лет 4 месяца 20 дней. При этом ответчик не включил в страховой стаж истца для назначения пенсии по вышеуказанному основанию периоды его работы с 01.01.1991 г. по 11.07.1993 г. в должности экспедитора отдела сбыта и МТС, с 12.07.1993 г. по 22.08.1994 г. в должности мастера посудо-тарного отделения в Алма-Атинском ликеро-водочном заводе; с 01.09.1994 г. по 31.12.1994 г. в АОЗТ "Олис" в должности водителя автобуса 1-го класса; с 28.04.1995 г. по 30.10.1995г. в ТОО "Лемма" в должности водителя 1-го класса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Гончарова С.М, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в спорные периоды подтверждается записями в его трудовой книжке, архивными справками. При включении периода работы истца в Алма-Атинском ликеро-водочном заводе Республики Казахстан в длительный страховой стаж основаниям, предусмотренным ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, суд исходил из отсутствия в силу действующего законодателя необходимости подтверждения истцом уплаты страховых взносов в целях подсчета спорного страхового стажа до 01.01.2002 г, поскольку включение периодов работы на территории государств-участников Соглашения, в том числе Республики Казахстан, в страховой стаж должно осуществляться в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о включении периодов работы Гончарова С.М. в общий страховой стаж по ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности назначить истцу пенсию на основании п.п.1.2 п.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что для определения права лиц (мужчин) на страховую пенсию по старости, предусмотренную ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, в подсчет необходимого страхового стажа (42 года) включаются только периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, тогда как в спорный период с 01.01.1991 г. по 22.08.1994 г. Гончаров С.М. осуществлял трудовую деятельность не на территории Российской Федерации, страховые взносы не начислялись и не уплачивались в Пенсионный фонд Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в страховой стаж истца указанного периода работы на территории Республики Казахстан, как дающего право на страховую пенсию по ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ.

Поскольку у истца на дату обращения в пенсионный орган страховой стаж, дающий право на снижение пенсионного возраста, исчисленный в соответствии с ч.9 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ, составлял менее 42 лет, что является недостаточным для приобретения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 данного Федерального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения страховой пенсии по старости по указанному основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном постановлении приведены нормы материального права (ст.ст.8, 11, 13, 14 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа. В целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Учитывая, что в спорный период Гончаров С.М. осуществлял трудовую деятельность не на территории РФ, страховые взносы не начислялись и не выплачивались в Пенсионный фонд РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 15.11.2022г.

Доводы кассационной жалобы Гончарова С.М. о том, что период работы подтвержден и подлежит включению в длительный стаж по правилам ч.1.2 ст.8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N400-ФЗ основаны на неверном понимании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи