Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1898/2024[88-7197/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1743/2023 по исковому заявлению Ярославцева Андрея Владимировича к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ярославцева Андрея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Ярославцева А.В, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" (далее - АО "Комбинат КМАруда") о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 августа 2023 года признаны незаконными и отменены приказы АО "Комбинат КМАруда" от 1 декабря 2022 года N N о дисциплинарном взыскании в виде увольнения и N N-к ув от 1 декабря 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Ярославцевым А.В.; Ярославцев А.В. восстановлен со 2 декабря 2022 года в АО "Комбинат КМАруда" на шахту им. Губкина, участок N 4 (буровой) горным мастером, занятым полный рабочий день на подземных работах; с АО "Комбинат КМАруда" в пользу Ярославцева А.В. взыскан утраченный заработок в размере 619 428 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО "Комбинат КМАруда" в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 9 694 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2023 года, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 августа 2023 года изменено, увеличен размер заработка за время вынужденного прогула до 661 540 руб. 40 коп, размер компенсации морального вреда до 50 000 руб, размер государственной пошлины до 10 715 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ярославцевым А.В. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2023 года в части размера морального вреда и взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в заявленном размере 250 000руб.

Ярославцев А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

АО "Комбинат КМАруда" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, сведений о причинах неявки не представило. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав Ярославцева А.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащие удовлетворению, вынесенное по делу апелляционное определение законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Ярославцев А.В. работал в АО "Комбинат КМАруда" с 6 апреля 1998 года машинистом буровой установки; 27 ноября 2009 года переведен на должность горного мастера шахты им. Губкина, участок N 4 (40) буровой.

Приказом от 11 марта 2022 года N N Ярославцеву А.В. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение пункта 7.1.1 должностной инструкции горного мастера бурового участка N 4 шахты им. Губкина.

Приказом от 7 октября 2022 года N N Ярославцев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неосуществление надлежащего оперативного руководства и технического надзора за работой бригад и звеньев в руководимой им смене, отсутствие проверки качества выполняемых работ 29 августа 2022 года, 30 августа 2022 года, 31 августа 2022 года, что является нарушением пунктов 7.1.1, 7.2.3 КМА Ид 02.08-05 должностной инструкции горного мастера бурового участка N 4 шахты им. Губкина.

Приказом от 15 ноября 2022 года N N Ярославцев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неосуществление надлежащего оперативного руководства и технического надзора за работой бригад и звеньев в руководимой им смене, отсутствие проверки качества выполняемых работ 7 октября 2022 года и 10 октября 2022 года.

Приказом АО "Комбинат КМАруда" от 1 декабря 2022 года N N к Ярославцеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для увольнения послужило то, что горный мастер участка N 4 Ярославцев А.В. не устранил выявленное нарушение, а именно проигнорировал необходимость внесения подписей ответственного лица надзора за закрепленными за ним горными выработками от 29 октября 2022 года со сроком устранения до 3 ноября 2022 года. 9 ноября 2022 года Ярославцевым А.В. не выполнена проверка состояния рабочих мест на соответствие требований промышленной безопасности и охраны труда, чем нарушены пункты 7.3.1, 7.3.5 КМА Ид 02.08-05 должностной инструкции горного мастера бурового участка N 4 шахты им. Губкина. Из докладной записки начальника участка N 4 от 15 ноября 2022 года также следует, что Ярославцев А.В. не применяет средства индивидуальной защиты, а именно подшлемник, чем нарушает требования охраны труда и промышленной безопасности - пункты 1.10, 1.16 инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им. Губкина КМА ИОТ 02.01.20.

28 ноября 2022 года работодателем истцу было предложено дать письменные объяснения.

30 ноября 2022 года Ярославцев А.В. направил обращение на имя начальника шахты с просьбой разъяснить, в чем состоит его дисциплинарный проступок.

Данное обращение истца работодатель расценил как отказ от дачи письменных объяснений, о чем 1 декабря 2022 года составлен акт.

Приказом от 1 декабря 2022 года N N-к ув Ярославцев А.В. уволен 1 декабря 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. От ознакомления с приказом отказался, о чем составлен акт.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 1 марта 2023 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года, признан незаконным и отменен приказ управляющего директора АО "Комбинат КМАруда" от 15 ноября 2022 года N N о применении к Ярославцеву А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года отменено решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 декабря 2022 года по делу N 2-1351/2023, принято новое решение, которым признан незаконным приказ АО "Комбинат КМАруда" от 7 октября 2022 года об объявлении Ярославцеву А.В. замечания.

В связи с тем, что Ярославцев А.В. обжалует апелляционное определение в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность апелляционного определения только в обжалуемой части.

Разрешая спор и взыскивая с АО "Комбинат КМАруда" в пользу Ярославцева А.В. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из установления факта нарушения трудовых прав истца работодателем.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу в связи с нарушением его трудовых прав, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приняла во внимание вину работодателя в нарушении трудовых прав истца, в результате которых причинены нравственные страдания работнику, период нарушения трудовых прав, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом; характер и глубину нравственных страданий и переживаний Ярославцева А.В, требования разумности и справедливости, увеличил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда до 50 000 руб.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что определенный размер компенсации морального вреда не соразмерен степени нарушения его трудовых прав являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца в части незаконного увольнения, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 50 000 руб.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Оснований для изменения судебного постановления в части размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку в указанной части судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи