Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1937/2024[88-6231/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Довлетмурзаева Х.Ш. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе МВД РФ, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Кареву А.В. - представителя заявителей по доверенностям, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довлетмурзаев Х.Ш. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МО МВД РФ) "Вольский" Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил возместить убытки в виде оплаты услуг представителя (15000 руб.), транспортных расходов (3220 руб.), понесенных при рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 1000 руб. с каждого из ответчиков, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, по уплате государственной пошлины - 600 руб. по настоящему гражданскому делу, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области от 19 мая 2022 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года, указанное постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки и моральный вред, в результате наложения административного наказания он испытывал сильное беспокойство и нервное напряжение.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года иск был удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации взысканы в счет возмещения убытков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, транспортные расходы в размере 2700 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, а также расходы по настоящему делу по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, по уплате госпошлины - 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области, Министерству финансов РФ было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД РФ и ГУ МВД РФ по Саратовской области просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, постановлением от 19 мая 2022 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области истец Довлетмурзаев Х.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Суды посчитали, что в нарушение требований ст.ст. 1.5, 24.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие достаточных доказательств, в нарушение задач административного производства, пришло к выводу о совершении Довлетмурзаевым Х.Ш. административного правонарушения и назначении административного наказания, истец вправе требовать возмещения убытков и морального вреда.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела и исследована копия решения Вольского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к Довлетмурзаеву Х.Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым в удовлетворении иска отказано, в том числе ввиду подтверждения материалами дела с использованием специальных познаний отсутствия вины Довлетмурзаева Х.Ш. в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Вопреки доводам жалобы об уменьшении размера компенсации вреда, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда, суды обосновали такой размер компенсации, учли фактические обстоятельства причинения морального вреда, привлечения к административной ответственности, тяжесть статьи, данные о личности истца, степень нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел сложность дела, его категорию, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной работы, представленный в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя договор на оказание юридических услуг, результатом рассмотрения дела стало отмена обжалуемого постановления инспектора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого отменено постановление о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

При этом судами, вопреки доводам кассационной жалобы, подробным образом рассмотрен вопрос об обоснованности заявленных в качестве убытков транспортных расходов, частично удовлетворены исковые требования в указанной части, исходя из данных, предоставленных перевозчиком о стоимости проезда между указанными истцом населенными пунктами.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств зачисления внесенных истцом средств полностью опровергались имеющимися в материалах дела платежными поручения о зачислении соответствующих сумм именно на счет адвокатского образования.

Суды учли правовую позицию, согласно которой само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (ст. 1064 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательного предварительного признания действий должностного лица незаконными в административном порядке или в порядке административного судопроизводства для наступления гражданско-правовой ответственности не требуется.

Руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N699, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15 июля 2020 года N36-П, разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в п.п. 2, 25-30, 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

По установленному ст. 1064 ГК РФ бремени доказывания, отсутствие своей вины ответчиком не было доказано.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости частичного удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД РФ, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: