Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1940/2024[88-6481/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Реченского А. А. к Булудову Н. К, Булудову Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Булудова Н. К.

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя Булудова Н.К. Яраляна М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реченский А.А. обратился в суд с иском к Булудову Н.К. и Булудову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что является собственником автомобиля марки VOLVO ХС60, государственный регистрационный номер "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут у "адрес" произошло столкновение автомобиля марки VOLVO ХС60 под управлением Абубикеровой Э.Ф. и автомобиля марки ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Булудову Н.Н, под управлением Булудова Н.К. Виновным в ДТП признан водитель Булудов Н.К, который допустил несоблюдение безопасной дистанции до двигавшегося перед ним транспортного средства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Булудова Н.К. застрахована не была, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 46050 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб, расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере 3840 руб, по нотариальному удостоверению копий документов в размере 960 руб, за оформление доверенности на представителя в размере 2640 руб, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3667 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года с Булудова Н.К. в пользу Реченского А.А. взысканы ущерб в размере 46050 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 руб, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 960 руб, расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере 3840 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1581, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Булудова Н.Н. в пользу Реченского А.А. ущерб в размере 46050 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб, расходы но оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 руб, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 960 руб, расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере 3840 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1581, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Булудов Н.К. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Реченский А.А. является собственником транспортного средства марки VOLVO ХС60, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут у "адрес" произошло столкновение транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением Абубикеровой Э.Ф. и транспортного средства ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Булудову Н.Н, под управлением Булудова Н.К, и автомобиля марки Huyndai Getz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от ДД.ММ.ГГГГ Булудов Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Булудов Н.К. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Булудова Н.К. постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года вышеназванное решение должностного лица ввиду ненадлежащего извещения Булудова Н.К. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства двигались попутно по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" и "адрес". Автомобиль марки VOLVO ХС60 двигался по правой полосе впереди, автомобиль марки ЗАЗ CHANCE двигался позади него по левой полосе, возможно, с большей скоростью, а автомобиль марки Hyundai Getz двигался также по той же, левой полосе за автомобилем марки ЗАЗ CHANCE. На перекрёстке "адрес" и "адрес" проезжая часть "адрес" имеет закругление налево. Но, находясь ещё перед пересечением с "адрес", водитель автомобиля марки VOLVO ХС60 начал смещать его влево, перестраиваясь на левую полосу, по которой следовали автомобили марки ЗАЗ CHANCE и Hyundai Getz. Выехав на полосу движения автомобиля марки ЗАЗ CHANCE, водитель автомобиля марки VOLVO ХС60 на пересечении проезжих частей "адрес" и "адрес", перед расположенным в конце перекрёстка нерегулируемым пешеходным переходом применил торможение. Для предотвращения столкновения с автомобилем марки VOLVO ХС60 водитель автомобиля марки ЗАЗ CHANCE отвернул влево и, вероятно, применил торможение, водитель автомобиля марки Hyundai Getz также, вероятно, применил торможение. Однако, практически одновременно произошло столкновение автомобиля марки ЗАЗ CHANCE с автомобилем марки VOLVO ХС60, а также столкновение автомобиля марки Hyundai Getz с автомобилем марки ЗАЗ CHANCE.

В момент столкновения скорость автомобиля марки VOLVO ХС60 вероятнее всего была менее 11-45 км/ч. При установленных в ходе исследования обстоятельств столкновения транспортных средств экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения в причинной связи со столкновением с автомобилем VOLVO XC60 находится применение водителем ЗАЗ CHANCE вопреки требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации маневра смещения полосы движения влево вместо применения торможения и последующее применение торможения с опозданием. Достаточных оснований полагать, что создание водителем автомобиля VOLVO XC60 опасности для движения, а также последующий выезд на полосу движения автомобиля марки ЗАЗ CHANCE находятся в причинной связи с ДТП не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO XC60 по ценам города Саратова определена в размере без учета износа заменяемых комплектующих в размере 20200 руб, с учетом износа - 19200 руб, утрата товарной стоимости - 17250 руб.

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO XC60 при условии его осуществления в городе Москве как на дату ДТП, так и на дату проведения экспертизы составляет 28800 руб, величина утраты товарной стоимости - 17250 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является Булудов Н.К, с которого в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 46050 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 руб, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 960 руб, расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере 3840 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1581, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб подлежит взысканию с Булудова Н.К.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что в момент ДТП Булудов Н.К. управлял транспортным средством на законном основании, доказательств, свидетельствующих о передаче Булудову Н.K. в установленном законом порядке права владения автомобилем Булудова Н.Н. в материалы дела не представлено, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Булудова Н.Н. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Булудова Н.Н. в пользу Реченского А.А. ущерб в размере 46050 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб, расходы но оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 руб, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 960 руб, расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере 3840 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1581, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

При определении степени вины участников ДТП судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, кассационная жалоба Булудова Н.К. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булудова Н. К. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Булудова Н. К. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи