Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1946/2024[88-6305/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 15 июня 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 87 023 руб. 71 коп, из которой: просроченные проценты - 12 027 руб. 83 коп, просроченный основной долг - 74 995 руб. 88 коп, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 810 руб. 71 коп.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не была извещена об увеличении лимита кредитования и не давала согласие на такое увеличение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта VisaGold по эмиссионному контракту N-Р-6784003260 от 31 августа 2016 года с первоначальным лимитом денежных средств в размере 32 000 руб. под 25, 9% годовых.

Впоследствии указанный лимит был увеличен банком до 75 000 руб. в соответствии с пунктом 1.4 Индивидуальных условий.

ФИО1 был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в размере 75 000 руб.

ФИО1 обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнила, допустила просрочку платежей с 15 июня 2022 года, в связи с чем банк 10 ноября 2022 года направил уведомления и требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Вынесенный 23 января 2023 года по заявлению ПАО Сбербанк судебный приказ в отношении ФИО1 отменен по ее возражениям 28 апреля 2023 года.

По расчету ПАО Сбербанк за период с 15 июня 2022 года по 31 мая 2023 года за ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере 87 023 руб. 71 коп, из которых: просроченные проценты - 12 027 руб. 83 коп, просроченный основной долг - 74 995 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, выполнение со стороны кредитора своих обязательств и их нарушение со стороны заемщика, проверив расчет задолженности с учетом условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитного долга в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда и оценкой представленных доказательств согласился, отклонив при этом доводы ответчика о неизвещении по факту увеличения кредитного лимита.

Как отметил суд апелляционной инстанции, истец, исходя из Общих условий выдачи кредитной карты, вправе был увеличить лимит кредита, а подпись ответчика, проставленная на заявлении, свидетельствует об ознакомлении и согласии с условиями кредитования, кроме того, ответчик фактически воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что с ней не было согласовано изменение лимита кредитования, судебной коллегией не принимается, поскольку такая возможность следует из условий заключенного кредитного договора.

Более того, само по себе увеличение лимита кредитования банком не обязывает должника его использовать. Начисление процентов производится только на ту сумму кредита, которая израсходована должником.

В целом такие доводы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина