Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-199/2024[88-5699/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данчина Олега Николаевича к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначении пенсии по старости с даты обращения, по кассационной жалобе Данчина Олега Николаевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Данчин О.Н. обратился в суд с иском к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначении пенсии по старости с даты обращения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Данчину О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Данчин О.Н. просит отменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.1999 г. по 05.03.2013 г. Данчин О.Н. работал в качестве водителя автомобиля марки "Белаз-7519" в Монголо-Российском совместном горно-обогатительном предприятии "Эрдэнэт", которое с 01.01.2003 г. преобразовано в Монголо-Российскую компанию с ограниченной ответственностью "Предприятие "Эрдэнэт", а 21.03.2019 г. реорганизовано в Предприятие с государственной собственностью "Предприятие Эрдэнэт".

Судами установлено, что Данчин О.Н. на работу в совместное Монголо-Российского предприятия "Эрдэнэт" был принят на основании личного заявления, сведения о направлении его в загранкомандировку отсутствуют. Заявленный истцом период работы с 02.08.2002 г. по 05.03.2013 г. не отражен в его трудовой книжке.

Сведения о начислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в спорные периоды работы Данчина О.Н. с 01.01.2002г. по 05.03.2013 г. отсутствуют.

Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Данчина О.Н. сведений о периоде его работы в Монгольско-Российской компании с ограниченной ответственностью "Предприятие "Эрдэнэт" и о начисленных и уплаченных страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации не содержит.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Данчина О.Н, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации отсутствуют, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица данный период не указан, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в страховой стаж спорного периода работы истца в Монгольско-Российской компании с ограниченной ответственностью "Предприятие "Эрдэнэт".

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в спорный период работодатель истца Монгольско-Российской компании с ограниченной ответственностью "Предприятие "Эрдэнэт" не являлся субъектом обязательного пенсионного страхования и не осуществлял отчисления на финансирование страховой части пенсии, а самостоятельно, в соответствии со ст.29 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ истец страховые взносы не платил, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о включении спорного периода работы истца в льготный страховой стаж не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из трудового договора от 18.10.1999 г. следует, что он заключен сроком на один года, в дальнейшем неоднократно продлевался, при этом, согласно протоколу об изменении и дополнении условий договора, работникам предусмотрена ежемесячное начисление и выплата пенсионного и медицинского страхования в соответствии с законодательством Монголии, решение вопросов пенсионного обеспечения работником производится самостоятельно. Таким образом, Монголо-Российской компанией с ограниченной ответственностью "Предприятие "Эрдэнэт" наемным работникам производились перечисления денежных средств для самостоятельной уплаты ими страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации, однако истцом такие отчисления не произведены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (ст.ст.11, 14, 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N1015, Соглашения между СССР и Монгольской Народной Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 06.04.1981 г, Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 г. N958н (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Монгольской Народной Республике) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 06.04.1981 г, за пределами Российской Федерации после 01.01.2002 г. могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что поскольку спорный период работы истца имел место после 01.01.2002 г. на территории Монгольской Народной Республики, являющейся государством-участником Соглашения от 06.04.1981 г, то в данном случае требуется подтверждение уплаты страховых взносов. Однако, работодатель не производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за Данчина О.Н, а истец добровольно не вступал в правоотношения по пенсионному страхованию и самостоятельно не осуществлял уплату страховых взносов.

Доводы кассационной жалобы Данчина О.Н. о том, что он не знал о недобросовестности работодателя и о том, уплачивались ли взносы до 31.12.2007г, поскольку далее взносы стали платиться предприятием в Монголию, а также доводы о том, что неуплата взносов не должна лишать его права на пенсионное обеспечение, отклоняются судебной коллегией как не основанные на приведенных нормах материального права.

Приведенные Данчиным О.Н. в жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в стаж для назначения досрочной пенсии по старости являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Данчина О.Н. о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что судом разъяснены сторонам все процессуальные права, созданы условия для всестороннего и полного изложения позиции, установления фактических обстоятельств, оценка доказательств дана с соблюдением требований процессуального закона о допустимости и относимости (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), достаточность доказательств определена судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данчина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи