Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2000/2024[88-6211/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего Александра Владимировича к ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Завгороднего Александра Владимировича

на решение Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Завгородний А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Решением Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г, исковые требования Завгороднего А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Завгородний А.В. просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Завгородний А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 28.12.2009 по 22.03.2018. Вновь принят службу в органы внутренних дел 24.11.2021. В занимаемой должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г/о Жуковский с 16.01.2023.

Приказом ОМВД России по г/о Жуковский Nл от 01.02.2023 за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Завгородний А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ОМВД России по г/о Жуковский Nл от 01.02.2023 Завгородний А.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение грубого нарушения служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа об увольнении Завгороднего А.В. послужило заключение служебной проверки от 01.02.2023, утвержденное начальником ОМВД России по г/о Жуковский, которым установлено, что в период служебного времени с 09.00 час. 16 января до 16час.45мин. 20 января 2023 г. без уважительных причин отсутствовал по месту службы.

Не отрицая своего отсутствия на службе в указанное время, Завгородний А.В. ссылался на уважительность причин, приводя в их обоснование наличие открытого ему ГБУЗ МО Жуковская ГКБ больничного листа на период с 17.01.2023 по 20.01.2023, о чем ему было сообщено в личный кабинет интернет-приложения "Госуслуги".

Однако, судом установлено, что истец за медицинской помощью 17.01.2023 не обращался к врачу, больничный лист на его имя был открыт ошибочно.

В амбулаторной медицинской карте Завгороднего А.В. заведенной ГБУЗ МО Жуковская ГКБ, запись о его обращении за медицинской помощью в период с 17.01.2023 по 20.01.2023 отсутствует. Последняя запись датирована 17.10.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что истец Завгородний А.В. не обращался в ГБУЗ МО Жуковская ГКБ за оказанием медпомощи, уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение 5 дней подряд не представил, пришел к выводу о нарушении Завгородним А.В. служебной дисциплины, и обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Также суд указал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена ответчиком, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, относящегося к грубому нарушению служебной дисциплины, а также обстоятельств, при которых он был совершен.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

В судебных актах приведены нормы материального права (статей 7, 12, 13, 47, 49, 50, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно признали установленным факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также установили соблюдение порядка увольнения истца из органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не был уведомлен о том, что врачебная комиссия признала выдачу ему больничного листа необоснованной, отклоняются судебной коллегией, поскольку судами на основании исследования совокупности представленных доказательств установлено, что истец за медицинской помощью в ГБУЗ МО Жуковская ГКБ не обращался.

Данные доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание установленных судами обстоятельств и переоценку доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу судами не допущено.

Ссылки жалобы о том, что судами не исследовались приведенные истцом факты, не влекут отмену судебных актов, поскольку судами исследованы все обстоятельства дела, решение принято на основании представленных в суд доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завгороднего Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи