Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2045/2024[88-6303/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Минерал" к ФИО2, ФИО1 об обязании демонтировать часть ограждений земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Минерал" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, уточнив требования которого, просило возложить обязанность на ФИО1 демонтировать часть ограждений его земельного участка площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", мкр. Востряково, вл. "Новое Востряково - 5", участок 34, со стороны площадки у колодца протяженностью 24, 2 м, и на ФИО2 демонтировать часть ограждения ее земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", мкр. Востряково, вл. "Новое Востряково - 5", участок 30, для освобождения проезда к участку N ФИО6

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность демонтировать часть ограждения земельного участка площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", мкр. Востряково, вл, "Новое Востряково-5", участок 34, со стороны площадки у колодца протяженностью 24, 2 м по координатам, приведенным в резолютивной части решения. В удовлетворении требований СНТ "Минерал" к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на недоказанность факта нарушения прав истца в части установки ограждения на землях общего пользования и факта принадлежности истцу права собственности на земли общего пользования. Полагает, что судебный эксперт в своем заключении дал противоречивые ответы на поставленные вопросы. По мнению кассатора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд не установил, является ли истец надлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 1700 кв.м, по адресу: "адрес", мкр. Востряково, вл. СНТ "Новое Востряково-5", участок 34, сведения о границ которого имеются в ЕГРН.

Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000 (+/-22) кв.м, по адресу: "адрес", мкр. Востряково, вл. СНТ "Новое Востряково-5", участок 30, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок ФИО2 принадлежит на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2013 года, продавцу ФИО7 он принадлежал на основании постановления главы администрации "адрес" N от 16 апреля 1993 года.

Требования иска обоснованы тем, что СНТ "Минерал" принадлежит земельный участок общего пользования с кадастровым номером N, площадью 5 100 кв.м, по адресу: "адрес", мкр. Востряково, СНТ "Минерал", который является ранее учтенным без координат границ. В результате переустановки заборов, ограждающих земельные участки ФИО1 и ФИО2, был заужен проезд к части земельным участкам СНТ "Минерал", а также к пожарному водоему, разворотной площадке пожарной техники у пожарного водоема.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО8 от 24 декабря 2022 года фактические границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N не соответствуют сведениям ЕГРН по смежной границе с земельными участками 29, 33, 34 в СНТ "Новое Востряково-5", а фактические границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N не соответствуют сведениям ЕГРН по смежной границе с земельным участком 33 в СНТ "Новое Востряково-5" и со стороны земель общего пользования.

Эксперту не представилось возможным определить, соответствуют ли границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N генплану СНТ "Новое Востряково-5" из-за частичного отсутствия на генплане размеров границ и составления генплана земельного участка 34 рукописным способом.

Экспертом также отмечено, что из генпланов СНТ "Минерал" и СНТ "Новое Востряково-5" невозможно однозначно установить принадлежность проезда между земельным участком 30 в СНТ "Новое Востряково-5" и земельными участками 97 и 98 в СНТ "Минерал".

Площадка с колодцем, расположенная вблизи земельного участка 98 в СНТ "Минерал" и юго-западнее земельных участков 30 и 34 в СНТ "Новое Востряково-5", входит в границы земель общего пользования СНТ "Минерал", но установить, где конкретно расположена смежная граница земельных участков общего пользования СНТ "Минерал" и СНТ "Новое Востряково-5", невозможно ввиду отсутствия сведений в ЕГРН или землеотводных документов на указанные земельные участки в материалах дела.

Фактические границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N, смежные с проездом общего пользования, соответствуют сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности измерений, смещений ограждения в сторону проезда не имеется. Реестровой ошибки в границах земельного участка ФИО2 со стороны земель общего пользования экспертом не выявлено.

Фактические границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N, смежные с площадкой вблизи колодца (земли общего пользования СНТ "Минерал"), смещены в сторону земель общего пользования на расстояние 0, 22 - 1, 44 метра, площадь пересечения - 17 кв.м.

Экспертом отмечено, что причиной смещения границ земельного участка ФИО1 в сторону земель общего пользования СНТ "Минерал" является то, что забор из металлического профилированного листа возведен ФИО1 со стороны площадки с колодцем вне границ земельного участка. Реестровой ошибки в границах земельного участка ФИО1 со стороны земель общего пользования эксперт не выявил, так как причиной смещения границ является возведение ограждения без учета сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020611:4.

Для устранения смещения границ необходимо демонтировать ограждение из металлического профилированного листа земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 50:28:0020611:4 со стороны площадки у колодца на протяжении 24, 20 м в соответствии с координатами, указанными в землеустроительной экспертизе.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статями 15, 25, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основываясь на выводах судебной экспертизы, оцененной в совокупности с другими доказательствами, при установленных обстоятельствах принадлежности ответчикам на законных основаниях земельных участков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО2, поскольку фактические границы ее земельного участка в спорной части (смежные с проездом общего пользования) соответствует сведениям ЕГРН, и об удовлетворении искового заявления в части обязания ФИО1 произвести демонтаж ограждений его земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, так как ФИО1 возведено такое ограждение не в соответствии с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН, и со смещением в сторону земель общего пользования СНТ "Минерал", что повлекло нарушение прав истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Судебные акты обжалуются в кассационном порядке в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1, законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о недоказанности факта нарушения прав истца в части установления им ограждения на земле общего пользования, о неустановлении надлежащего истца по делу опровергается выводами судебного эксперта, которые не были опровергнуты.

Судебная землеустроительная экспертиза получила надлежащую оценку судами обеих инстанции, правовых оснований для признания ее недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Ссылка кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизой выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлена по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые решение суда и апелляционное определение содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина