Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-205/2024[88-5742/2024]

N88-5742/2024, N 2-432/2006

город Саратов 1 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий

по кассационной жалобе ФИО2

на определение мирового судьи судебного участка N3 Елецкого городского судебного района Липецкой области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N3 г. Ельца Липецкой области от 13 ноября 2006 года на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в подходе к жилым и нежилым строениям "адрес" по пер. Одностороннему "адрес", передав ФИО4 один комплект имеющихся у нее ключей от калитки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2007 года исполнительное производство, возбужденное 7 мая 2007 года на основании означенного выше решения суда, окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N Елецкого городского судебного района Липецкой области от 12 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа кисполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N Елецкого городского судебного района Липецкой области от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2023 года, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по вопросу взыскания судебных расходов, ФИО2 обжалует их в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В письменных возражениях ФИО1 просит в просьбе ФИО2 отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления.

Мировой судья с учетом результатов принятого определения по рассмотрению заявления ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, исходя из документального подтверждения их несения ФИО1, удовлетворил заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов в разумных размерах - 4 500 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение мирового судьи.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что определения судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Судами не учтено, что производство по рассмотрению заявления ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не являлось отдельным гражданским делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению искового заявления об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Следовательно, ФИО1 не являлась лицом, в чью пользу принят судебный акт, в связи с чем участие в рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного заявления, поданного на стадии исполнения итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания в рассматриваемом случае судебных расходов нельзя признать законными.

Исходя из вышеизложенного, допущенные нарушения процессуального права не могут быть устранены без нового рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Елецкий городской суд Липецкой области.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина