Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2061/2024[88-6769/2024]

N 88-6769/2024

N2-502/2023

г. Саратов 14 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал, выделенный из гражданского дела N2-502/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" к Крылову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Крылова Сергея Павловича на определение мирового судьи судебного участка N 361 Щёлковского судебного района Московской области от 25 октября 2023 года, апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (далее - ООО "ЮИТ-Сервис") обратилось в суд с иском к Крылову С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "ЮИТ-Сервис", при этом обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела Крылов С.П. предъявил к ООО "ЮИТ-Сервис" встречный иск о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации для управления этим домом (протокол N 1 от 20 августа 2011 года).

Протокольным определением мирового судьи судебного участка N 361 Щёлковского судебного района Московской области от 3 октября 2023 года встречное исковое заявление возвращено Крылову С.П. в связи с отсутствием условий для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

27 октября 2023 года Крылов С.П. направил в суд частную жалобу на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка N 361 Щёлковского судебного района Московской области от 25 октября 2023 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что определение об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 361 Щёлковского судебного района Московской области от 25 октября 2023 года о возвращении частной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крылов С.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений о возвращении апелляционной жалобы, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, отсутствие правовых оснований для возвращения частной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения о возвращении частной жалобы.

Возвращая частную жалобу на определение о возвращении встречного искового заявления мировой судья сослался на то, что определение об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Однако такие выводы судов не соответствуют нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 этого Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

При этом, в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность возвращения судом первой инстанции частной жалобы лицу, подавшему такую жалобу, в связи с тем, что судебное постановление не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, законом не предусмотрена.

Таким образом, до направления дела в суд апелляционной инстанции у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения частной жалобы по причине невозможности обжалования судебного акта. Решение же вопроса о прекращении производства по частной жалобе относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Кроме того, возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что Крылову С.П. в принятии встречного иска было отказано, тогда как из протокольного определения (л.д. 20) следует, что встречное исковое заявление заявителю возвращено.

В силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по мотивам отсутствия во встречном иске условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, суд выносит определение об отказе в принятии встречного иска, которое обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит.

Однако мировым судьей вынесено определение о возвращении встречного искового заявления (л.д. 20), тогда как процессуальные действия по возвращению искового заявления (статья 135 ГПК РФ) и отказу в его принятии (статья 134 ГПК РФ), а также их правовые последствия не являются тождественными.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 ГПК РФ), тогда как возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Названные требования закона судом апелляционной инстанции при проверке определения мирового судьи во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах судебные постановления о возвращении частной жалобы на определение судьи о возвращении встречного искового заявления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 361 Щёлковского судебного района Московской области для выполнения требований, предусмотренных статьями 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 361 Щёлковского судебного района Московской области от 25 октября 2023 года, апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года - отменить, материал направить мировому судье судебного участка N 361 Щёлковского судебного района Московской области для выполнения требований, предусмотренных статьями 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

14.02.2024 г.