Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2093/2024[88-6206/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Татьяны Кузьминичны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Пятницкий детский сад "Семицветик" Волоконовского района Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коваленко Татьяны Кузьминичны

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Т.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Пятницкий детский сад "Семицветик" Волоконовского района Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 12мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Коваленко Т.К. отказано.

В кассационной жалобе Коваленко Т.К. просит отменить решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коваленко Т.Г. с 03.10.2002 работала в МБДОУ Пятницкий детский сад "Ромашка", который 06.09.2011 был переименован МБДОУ "Пятницкий детский сад "Семицветик" Волоконовского района Белгородской области.

09.09.2014 между МБДОУ "Пятницкий детский сад "Семицветик" и Коваленко Т.К. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность сторожа-дворника в порядке перевода.

01.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.09.2014, которым Коваленко Т.К. предоставлена должность сторожа.

01.04.2022 МБДОУ "Пятницкий детский сад "Семицветик" издан приказ N35 "О сокращении штата", которым с 01.04.2022 из штатного расписания исключены 7 штатных должностей сторожей из 7 штатных единиц.

Копия данного приказа получена Коваленко Т.К. по почте 12.04.2022.

Уведомлением от 01.04.2022 Коваленко Т.К. извещена о сокращении ее должности и увольнении по истечении двухмесячного срока. В уведомлении также указано об отсутствии вакантных должностей в соответствии с ее квалификацией и состоянием здоровья по состоянию на 01.04.2022.

Уведомление было направление истцу по почте и получено 12.04.2022.

23.05.2022 и 14.06.2022 Коваленко Т.К. вручены уведомления об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 20.05.2022 и на 14.06.2022 соответственно.

Согласно выпискам из протоколов заседания профсоюзного комитета от 18.04.2022 и от 23.05.2022 профсоюзная организация МБДОУ "Пятницкий детский сад "Семицветик" согласилась с принятием работодателем решения об издании приказов о прекращении трудовых договоров, в том числе с КоваленкоТ.К.

Приказом заведующей МБДОУ "Пятницкий детский сад "Семицветик" от 14.06.2022 N Коваленко Т.К. уволена 14.06.2022 с должности сторожа в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные Коваленко Т.К. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении Коваленко Т.К. была уведомлена в установленные законом сроки, преимущественного права на оставление на работе не имела, поскольку сокращались все должности сторожа, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца не имелось, в связи с чем, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период (с 2013 года по 2022 год) в полном объеме, указав, что за период с 2017 года по 2022 год задолженности по заработной плате за работу в выходные, праздничные дни и за работу в ночное время у ответчика перед истцом не имеется, так как она была выплачена после проведенной Государственной инспекцией труда в Белгородской области проверки, и взыскал задолженность в размере 76861, 52 рубля за период с 2013 года по 2016 год.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вакансий, которые соответствовали требованиям к опыту работы и квалификации истца, в указанный период в МБДОУ "Пятницкий детский сад "Семицветик" не было, что подтверждается штатными расписаниями по состоянию на 01.01.2022, 01.06.2022, 14.06.2022 и штатными расстановками с подробным перечислением должностей и занимавших их сотрудников.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются только истцом в части отказа в иске и считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 81, 180 ТК РФ, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, сокращение штата ответчика имело место, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения к истцу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, у истца не имелось.

Доводы кассационной жалобы Коваленко Т.К. о том, что 01.04.2022г. из штатного расписания исключили единицы сторожей, а изменения внесли только спустя 2 месяца после сокращения и сократили ее 14.06.2022, являются несостоятельными и на правильность выводов суда о соблюдении процедуры сокращения не влияют, поскольку срок увольнения не нарушен, а увольнение не 01.04.2022, а 14.06.2022 произведено с целью соблюдения этого срока.

Доводы кассационной жалобы Коваленко Т.К. о том, что судами не запрошены заверенные надлежащим образом копии штатного расписания, а также ей не оказана помощь в истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что судами разъяснены сторонам все процессуальные права, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оценка доказательств дана с соблюдением требований процессуального закона о допустимости и относимости (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), достаточность доказательств определена судами исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы Коваленко Т.К. о том, что два работника при аналогичных обстоятельствах были восстановлены в должности сторожа, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Татьяны Кузьминичны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи