Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2108/2024[88-6566/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина А. В. к Левину В. В. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Левина В. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Никитиной Е.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Мурзакова А.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к Левину В.В. о взыскании в связи с отказом от исполнения договора от 21 сентября 2020 года денежных средств в размере 130000 руб. (стоимость некачественно выполненных работ), неустойки в размере 130000 руб, штрафа, в счет компенсации морального вреда 20000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 182 том 1). В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором от 21 сентября 2020 года Левин В.В. взял на себя обязательство по подготовке, грунтовке, шпатлевке и покраске лодки, принадлежащей ему. Согласно договору гарантия выполненных работ составляет 2 года, перечень работ указан в приложении N к договору. Весной 2021 года обнаружены многочисленные проявления ржавчины на крыше лодки, на корпусе. Отшпаклеванная часть на фальшь борте растрескалась и отслоилась, проявились другие дефекты лакокрасочного покрытия, а именно не прокрашены места, аляпистость, пятнистость. В соответствии с устной претензией работники Левина В.В. ничего не устранили. 08 сентября 2021 года в адрес Левина В.В. направлена претензия, которую ответчик не получил, требования не удовлетворил, в ходе телефонного разговора отказался устранять недостатки и возвращать денежные средства.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 130000 руб, неустойка за период с 21 октября 2021 года по 31 марта 2022 год в размере 62790 руб, штраф в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. С ответчика в пользу ООО "Приоритет - оценка" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 38997 руб, с истца в размере - 6003 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5355, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ответчика в пользу ООО "Областной центр экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ООО "Приоритет - оценка" расходов по проведению экспертизы в размере 38997 руб, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кузьминым А.В. и Левиным В.В. 21 сентября 2020 года заключен договор по подготовке, грунтовке, шпаклевке и покраске лодки, принадлежащей истцу, номерной знак РО777СС. Начало работ определено договором 21 сентября 2020 года, окончание работ - октябрь 2020 года.

По условиям указанного договора Кузьмин А.В. предоставляет Левину В.В. лодку, обеспечивает в необходимом объеме материалами, расходниками (шкурка), а Левин В.В. принимает на себя обязательство по производству работ согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N).

Оплата согласно пункту 5 указанного договора производится поэтапно: по окончании подготовки поверхности, зашкуривания, грунтования, шпаклевки, сварочных работ выплачивается 50000 руб, оставшиеся 100000 руб. передаются по окончании работ в течение 2 дней, гарантия на проведенные работы составляет 2 года.

Весной 2021 года Кузьминым А.В. обнаружены многочисленные проявления ржавчины на крыше лодки, на корпусе бортового судна. Отшпаклеванная часть на фальшь борте растрескалась, не прокрашены места, аляпистость, пятнистость.

Претензия, направленная ответчику 08 сентября 2021 года, оставлена без удовлетворения, корреспонденция возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Определением суда первой инстанции от 11 июля 2022 года по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет - оценка".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Приоритет - оценка" N от 07 сентября 2022 года, выполненные работы в виде прорезки полосы в спойлере верхней части лодки по 5 прорезей шириной 4-5 см. с каждой стороны, указанные в приложении к договору от 21 сентября 2020 года, соответствуют техническим требованиям и сертификатам, предъявляемым к данным видам работ. Работы: заматить лодку, отслоить и зашкурить места отбитой шпаклевки и краски, загрунтовать, при необходимости зашпаклевать, отшпаклевать спойлеры верхней части лодки, вывести, произвести окраску всего корпуса лодки не соответствуют техническим требованиям и сертификатам, предъявляемым к данным видам работ. Определить качество работ в виде проварить в 4 местах сваркой, снять с подводной части лодки необрастайку ручную, сохранить и не испортить спецпокрытие лодки определить не представляется возможным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять заключению эксперта ООО "Приоритет - оценка" N от 07 сентября 2022 года, поскольку посчитал его допустимым доказательством, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений, будучи допрошенным в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 405, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора в части оплаты некачественно выполненных работ и потребовать от Левина В.В. возмещения убытков, причиненных в результате выполнения работ с отступлением от требований действующих технических требований, сертификатов. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 130000 руб, неустойка за период с 21 октября 2021 года по 31 марта 2022 год в размере 62790 руб, штраф в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. С ответчика в пользу ООО "Приоритет - оценка" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 38997 руб, с истца в размере - 6003 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5355, 80 руб.

По ходатайству ответчика, в связи с тем, что экспертом ООО "Приоритет - оценка" не была проверена на наличие или отсутствие часть недостатков, не дан ответ на третий вопрос (определить стоимость работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий ремонтных работ), выводы о стоимости работ по устранению выявленных недостатков носят предположительный характер, при рассмотрении дела не установлена стоимость конкретных работ, выполненных ответчиком по договору, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную и дополнительную экспертизу, поручив ее производство ООО "Межрегиональный экспертный правовой центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный экспертный правовой центр" от 07 июня 2023 года N он не смог определить перечень выполненных работ на крыше, корпусе бортового судна, стоимость выполненных работ по ремонту бортового судна, стоимость работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий в ремонтных работах на крыше, корпусе бортового судна, а также стоимость работ по ремонту бортового судна, указанных в приложении N к договору от 21 сентября 2020 года, выполненных с недостатками (с нарушением соответствующей договорной документации, обязательных норм и правил, стандартов).

Судом апелляционной инстанции 18 июля 2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Областной центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Областной центр экспертиз" от 02 октября 2023 года N стоимость выполненных работ ремонта бортового судна, указанных в приложении N к договору от 21 сентября 2020 года, соответствующих договорной документации, обязательным нормам и правилам, стандартам, экспертным путем определить не представляется возможным в виду отсутствия полного перечня и расходных материалов, фотоматериалов, определяющих необходимый объем восстановительных работ, а также соответствующей литературы и методик по восстановлению данного вида транспорта. Вместе с тем, эксперт в своем заключении указал, что рыночная стоимость работ, выполненных с недостатками, указанных в приложении N к договору от 21 сентября 2020 года составляет 206000руб. Рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий в ремонтных работах на крыше, корпусе бортового судна, указанных в приложении N к договору от 21 сентября 2020 года составляет 192500 руб.

Поскольку эксперт ООО "Приоритет-Оценка" и эксперт ООО "Областной центр экспертиз", заключения которых были приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, пришли к однозначному выводу о допущенных со стороны ответчика нарушениях относительно качества произведенных им работ, при этом заключением повторной судебной экспертизы ООО "Областной центр экспертиз" от 02 октября 2023 года N установлено, что рыночная стоимость указанных работ составляет 206000 руб, что существенно превышает размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, и, соответственно, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу ООО "Областной центр экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы ответчика находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Приоритет - оценка" в размере 38997 руб. являются несостоятельными, поскольку указанное заключение принято судом первой инстанции за основу при вынесении решения, недопустимым доказательством не признавалось и из числа доказательств не исключалось, суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта ООО "Приоритет - оценка" также принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, на основании статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика в пользу ООО "Приоритет - оценка" расходов на проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи