Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2121/2024[88-7451/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-972/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Комарову Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение

по кассационной жалобе Комарова Алексея Алексеевича

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя истца Комарова А.А. - Гостева Д.А, представителя акционерного общества "Российские железные дороги" Филатова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Комарову А.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2023 года, с Комарова А.А. в пользу ОАО "РЖД" взысканы денежные средства, затраченные на обучение, в размере 86 044 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Комаровым А.А. ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2023 года в части удовлетворенных требований, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца Комарова А.А. - Гостев Д.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "РЖД" Филатов Д.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Комаров А.А. и Государственная инспекция труда в Саратовской области надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. От Комарова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 23 июля 2019 года Комаров А.А. принят на работу в Саратовский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "РЖД" в Железнодорожную станцию Трофимовский II (II класса) на должность составитель поездов 7-го разряда.

Трудовой договор прекращен 27 октября 2019 года в связи с призывом работника на военную службу.

23 декабря 2020 года между ОАО "РЖД" и Комаровым А.А. заключен трудовой договор N N.

26 июня 2014 года между ОАО "РЖД" и Комаровым А.А. заключен ученический договор, предметом которого является освоение образовательной программы 23.05.04 "Эксплуатация железных дорог" Магистральный транспорт по специальности 18726 "Составитель поездов", 17863 "Регулировщик скорости движения вагонов", реализуемого в ФГБОУ ВПО "СамГУПС".

По условиям договора, гражданин должен успешно пройти итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) и заключить трудовой договор со структурным подразделением взыскателя, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Период обучения Комарова А.А. по договору составил с 1 сентября 2014 года по 6 июля 2019 года.

Сумма средств, затраченных на обучение ответчика, составила 142 000 руб, выплаченная стипендия составила 18 000 руб, также ОАО "РЖД" возместило ответчику стоимость медицинского осмотра в учреждениях здравоохранения в размере 6 110 руб. Общая сумма затрат ОАО "РЖД" на обучение ответчика составила 166 110 руб.

Приказом от 27 октября 2022 года N N трудовой договор от 23 декабря 2020 года N N расторгнут по инициативе Комарова А.А. (на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 14 октября 2022 года).

Комаров А.А. фактически отработал на предприятии 771 день, количество не отработанных дней составило - 1056 дней.

10 ноября 2022 года в адрес Комарова А.А. направлено уведомление N N с предложением в добровольном порядке погасить задолженность за обучение.

27 декабря 2022 года Комаровым А.А. ответчику перечислены денежные средства в размере 9 966 руб. 44 коп. (возврат мер социальной поддержки) и 21 260 руб. 94 коп. (возврат пособия молодому специалисту).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Комаров А.А. прошел обучение в ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения", по его завершению фактически отработал в структурном подразделении ОАО "РЖД" дежурный по железнодорожной станции, диспетчером маневрового железнодорожной станции 771 день из 1 827 дней, предусмотренных договором, тем самым не исполнив его полностью и уволился с работы до истечения указанного срока по своей инициативе, в отсутствие уважительных причин, в связи пришел к выводу, что ответчик обязан возместить работодателю затраченные на его обучение средства в размере 86 044 руб. 60 коп, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав об отсутствии оснований для применения ст. 250 ТК РФ с учетом материального и семейного положения ответчика, отсутствия иждивенцев и иных обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень норм материального права (статей 198, 207, 208, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Довод кассационной жалобы Комарова А.А. о том, что в целевом договоре не указаны условия возврата денежных средств, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данные условия отражены в целевом договоре, заключенным 26 июня 2014 года между ОАО "РЖД" и Комаровым А.А.

Доводы кассационной жалобы о включении расходов истца на оплату прохождения ответчиком медицинского осмотра в сумму обучения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные расходы истца указаны в договоре от 26 июня 2014 года как предоставляемая ответчику мера поддержки подлежащая возврату в случае ненадлежащего исполнения договора.

Ссылка ответчика в жалобе на ст. 241 ТК РФ, является необоснованной, поскольку требования истцом к ответчику заявлены в рамках правоотношений по ученическому договору, а не из причинения ущерба.

Доводы кассационной жалобы Комарова А.А. об исключении производственной практики из количества неотработанных ответчиком дней по договору сводятся к несогласию с выводами судов. Между тем эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, которая отражена в судебных постановлениях.

Доводы жалобы о том, что судами неверно не применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, признаются ошибочными, поскольку возможность применения данной нормы к спорным правоотношениям судами первой и апелляционной инстанций оценена, соответствующая судебная оценка об отсутствии оснований для применения этого нормативного регулирования изложена в текстах обжалуемых судебных актов.

Ссылка в жалобе на неправомерность взыскания судом расходов по оплате государственной пошлины, является ошибочной, поскольку на Комарова А.А, являющегося ответчиком, к которому ОАО "РЖД" обратилось с иском, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не распространяются положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые в полной мере оценены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи