Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2123/2024[88-6716/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя ответчика ФИО6, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из незаконного владения. В обоснование иска указала, что посредством сети "Интернет" обратилась к ответчику, который представился частным инвестором, за получением денежных средств. ФИО2 согласился предоставить необходимую сумму на следующих условиях: он перечисляет ФИО1 денежные средства в сумме 1 300 000 руб, которая в свою очередь, заключает с ответчиком 24 ноября 2022 года договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". Договор заключается дистанционно с использованием усиленной электронной подписи (далее - ЭП), сертификат ключа проверки которой изготовлен удостоверяющим квалифицированные сертификаты ключа центром, выпускающим электронной подписи (далее - проверки Сертификат ЭП), в том числе с использованием Интернет-ресурса Дом.Клик (https://domclick.ru/). После заключения договора купли-продажи квартиры с истцом заключается договор аренды квартиры с последующим выкупом за 1 300 000 руб. Ежемесячная арендная плата определена в сумме 65 000 руб, что, по мнению истца, является процентами за пользование денежными средствами. После подписания договоров истец с несовершеннолетней дочерью осталась проживать в спорной квартире, выплачивая арендную плату и выкупая квартиру в течение года. Поскольку квартира ФИО2 выставлена на продажу, ФИО1, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с соответствующим иском о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры и аренды недвижимости с правом выкупа квартиры, применении последствия притворных сделок и истребовании спорного объекта недвижимости из незаконного владения ФИО2 и ее возвращении ФИО1 после оплаты ответчику суммы займа 1 300 000 руб. в срок до 31 декабря 2023 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому истец продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 1 300 000 руб.

Договор заключен дистанционно с использованием усиленной электронной подписи (далее - ЭП), сертификат ключа проверки которой был изготовлен удостоверяющим центром, выпускающим квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи (далее - Сертификат ЭП), в том числе с использованием Интернет-ресурса Дом.Клик (https://domclick.ru/).

После заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанной квартиры с последующим ее выкупом за 1 300 000 руб.

В соответствии с условиями договора аренды недвижимое имущество предоставлено в пользование ФИО1 сроком на 12 месяцев или до наступления фактической выплаты арендатором выкупной стоимости недвижимого имущества, но не менее шести месяцев с момента заключения договора.

Указанным договором установлена арендная плата в размере 65 000 руб. ежемесячно путем перечисления на счет арендодателя.

Обращаясь в суд настоящим иском, ФИО1 ссылалась на притворность договора купли-продажи от 24 ноября 2023 года, поскольку при его заключении стороны имели в виду договор займа с залогом спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 154, 160, 166, 434, 454, 456, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств волеизъявления ответчика на заключение договора займа с залогом спорной квартиры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок притворными.

Судебная коллегия Саратовского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, признав их основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствующими действующему законодательству.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления по делу юридически значимых обстоятельств о волеизъявлении участников сделок на достижение одних правовых последствий, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены в качестве новые доказательства, представленные стороной ответчика, а именно: протоколы проверки электронной подписи к договору купли-продажи и к договору аренды, акты приема-передачи квартиры от 6 декабря 2022 года к договору купли-продажи недвижимости, копии платежных поручений о перечислении денежных средств ответчиком на счет истца по договору купли-продажи недвижимости от 24 ноября 2022 года.

По запросу судебной коллегии из ППК "Роскадастр" представлен договор купли-продажи недвижимости от 24 ноября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также материалы дела правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта недвижимости, из которого следует, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 заключен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной подписью. Данный договор и заявления о государственной регистрации перехода права собственности представлены сторонами в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 36.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из выписки ЕГРН переход права собственности в отношении спорного объекта недвижимости за ФИО2 зарегистрирован 6 декабря 2022 года.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи подписан сторонами, денежные средства по договору переданы продавцу, переход права собственности на спорный объект к ФИО2 зарегистрирован уполномоченным органом, а договор купли-продажи исполнен сторонами, исходя их отсутствия достоверных доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи осознавали, что фактически ими заключены договор займа с передачей квартиры под залог, судебная коллегия Саратовского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы последовательное заключение договора купли-продажи и договора аренды недвижимости с правом выкупа не свидетельствует о притворности указанных сделок и не противоречит требованиям закона.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи