Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22283/2023[88-23854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства исполненным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании обязательства исполненным.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2011 по 2014 г..г. занимал должность генерального директора ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента РФ (далее - Комплекс). В 2020 г..правопреемником указанного учреждения стало ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента РФ. Осенью 2011 г..ответчик обратился к истцу с предложением инвестировать имеющиеся у принадлежащему ему ЗАО "Млечта" не используемые кредитные средства, полученные в "Промсвязьбанк", за которые необходимо выплачивать проценты, в выполнение работ по капитальному ремонту в Комплексе. Истцом было подписано шесть контрактов с ЗАО "Млечта" (подрядчиком) на производство работ для нужд Комплекса. Место проведения работ по контрактам: "адрес" Фактически руководителем ЗАО "Млечта" являлся ответчик. При исполнении контрактов со стороны бюджета образовалась задолженность, которая затрудняла исполнение ООО "Млечта" выполнение своих обязательств по контрактам. В октябре-декабре 2013 г..ответчик стал уговаривать истца подписать обязательство, суть которого сводилась к тому, что истец поручается за исполнение обязательств Комплексом перед ответчиком как фактическим руководителем ЗАО "Млечта" и ООО "Фирма РИК инфо". Поддавшись уговорам ответчика, истец 27 января 2014 г..подписал обязательство, в соответствии с которым обязался возвратить ответчику денежные средства в размере 24 000 000 руб, полученные для инвестирования в строительство объекта недвижимости, в срок до 31 августа 2014 г..Согласно пункту 3 обязательства его действие может быть прекращено и теряет юридическую силу после целевого использования денежных средств: заключения и исполнения условий договора капитального строительства объекта недвижимости на территории Комплекса.

Таким образом, указанное обязательство по своей правовой природе является поручительством истца перед фактическим владельцем ЗАО "Млечта" и ООО "РИК-Инфо" ФИО2 за выполнение государственных контрактов. В апреле 2014г. истец уволился с должности генерального директора Комплекса и не мог контролировать исполнение обязательств по контрактам. В январе 2014г. между ЗАО "Млечта" и ООО "РИК-Инфо" был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому все права требования ЗАО "Млечта" к Комплексу перешли к ООО "РИК-Инфо". В течение 2014-2017 г..г. Комплекс рассчитался с ООО "РИК-Инфо" по долгам за выполненные контракты, расчёты производились как самостоятельно, так и на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 г, которым с Комплекса в пользу ООО "РИК-Инфо" взысканы денежные средства в сумме 6 657 230 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате по государственному контракту N 4/12 от 23 октября 2012 г..20 марта 2017 г..ФИО2 в Балашихинский городской суд Московской области был подан иск о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 33 360 000 руб, в котором указанное выше обязательство трактовалось как подтверждение договора займа. Апелляционным определением Московского областного суда от 20 ноября 2017 г..с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 23 400 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 320 520, 82 руб, штраф - 1 200 000 руб. Таким образом, с учетом представленного истцом обязательства, выплата денежных средств Комплексом по шести государственным контрактам в пользу ООО "РИК-инфо" прекращает обязательство ФИО1 по обязательству от 27 января 2014 г..

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Балашихинского городского суда Московской области 17 июля 2017 г. по делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке-обязательству от 27 января 2014 г, также отказано в иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2017 г. указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в отмененной части постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 23 400 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 8 320 520, 82 руб, штраф - 1200 000 руб. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленной ФИО2 расписке от 27 января 2014 г. ФИО1 обязался возвратить ФИО2 денежные средства, полученные у ФИО2, в размере 24 000 000 руб. в срок до 31 августа 2014 г, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами - 17, 5% годовых, в указанном документе имеются все необходимые признаки договора займа, в соответствии с которым одна сторона получила у другой стороны на условиях платности и возвратности денежную сумму и обязалась возвратить её в определенный срок с уплатой процентов. Суд апелляционной инстанции также учёл, что ФИО1 свою подпись в спорном обязательстве не оспаривал, как и факт возврата денежных средств в сумме 600 000 руб, а целевое использование денежных средств, указанное в пункте 6 обязательства, ничем не подтверждено.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда по делу N, было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отношения между сторонами возникли в связи с заключением договора займа денежных средств, что подтверждено вступившим в законную апелляционным определением Московского областного суда от 20 ноября 2017 г, доказательства исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа перед ФИО2 не представлено. Суд указал, что подтверждений, что ФИО2 являлся учредителем, акционером ЗАО "Млечта" не имеется, доводы истца о написании расписки-обязательства от 27 января 2014 г. под воздействием уговоров ответчика, и что его личные обязательства по договору займа перед ФИО2 выполнены вследствие того, что Комплекс погасил свою задолженность перед ООО фирма "РИК-инфо", не подтверждены. Судом было учтено, что отношения между ООО фирма "РИК-Инфо" и Комплексом являлись самостоятельными гражданско-правовыми отношениями, которые возникли в связи с неоплатой исполненных ЗАО "Млечта" работ по государственным контрактам, право требования по которым ЗАО "Млечта" в установленном порядке уступило ООО фирма "РИК-инфо", что подтверждается копией решения Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 г, между тем отношения между сторонами по настоящему делу возникли в связи с заключением договора займа денежных средств.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи