Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22288/2023[88-23510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Селезневой Т.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Селезневой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указав в обоснование заявленных требований, что 31 октября 2019 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Русаковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 47 500 рублей с уплатой 14, 9 % годовых на срок 36 месяцев. Заемщик Русаков А.В. умер. По состоянию на 31 марта 2022 года долг заемщика по кредитному договору за период с 24 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года составил 64 126 рублей 09 копеек, из которых: просроченные проценты - 16 626 рублей 09 копеек, просроченный основной долг - 47 500 рублей.

Просило расторгнуть кредитный договор N 825643 от 31 октября 2019 года, взыскать за счет наследственного имущества с наследника Русакова А.В. - ответчика Селезневой Т.Е. задолженность в общем размере 64 126 руб. 09 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 123 руб. 78 коп.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Узловского районного суда Тульской области от 30 мая 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N, заключенный 31 октября 2019 года между ПАО Сбербанк и Русаковым А.В, умершим 6 ноября 2019 года.

С Селезневой Т.Г. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2019 года по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 64 126 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 123 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года решение Узловского районного суда Тульской области от 30 мая 2022 года изменено, определена к взысканию с Селезневой Т.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2019 года в размере 116 рублей 34 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" просило об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2019 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Русаковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 47 500 рублей с уплатой 14, 9 % годовых на срок 36 месяцев.

Заемщик Русаков А.В, заключая 31 октября 2019 года кредитный договор, в тот же день обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. В данном заявлении Русаков А.В. выразил согласие быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении Русакова А.В. договор страхования по программе добровольного страхования.

На основании данного заявления Русаков А.В. был застрахован в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) по страховым рискам, включая смерть: срок страхования 36 месяцев: страховая сумма по риску "смерть" установлена в размере 475 000 рублей; выгодоприобретателем по страховому риску "смерть" является ПАО Сбербанк в размере не погашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

6 ноября 2019 года заемщик Русаков А.В. умер.

Наследником, принявшим наследство наследодателя Русакова А.В, является его мать Селезнева Т.Г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на дату смерти Русакова А.В. его обязательства по кредитному договору от 31 октября 2019 года исполнены не были. За период с 24 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года образовалась задолженность в размере 64 126 рублей 09 копеек, из которых: просроченные проценты - 16 626 рублей 09 копеек, просроченный основной долг - 47 500 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 450, 807, 809, 811, 819, 820, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о возникновении у Банка права на досрочное истребование всей суммы задолженности и взыскание с наследника - ответчика Селезневой Т.Г. задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, взыскал в пользу банка задолженность в размере 64 126 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 123 рублей 78 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании всей суммы задолженности применительно к настоящим спорным правоотношениям.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" смерть Русакова А.В. признана страховым случаем, и в августе 2022 года выгодоприобретателю ПАО Сбербанк выплачена сумма страхового возмещения, подлежащая уплате по договору, заключенному с Русаковым А.В, в пределах лимита страховой суммы, которая составляла 47 500 рублей. Поскольку задолженность по кредитному договору, заключенному с Русаковым А.В. на дату его смерти составляла 47 616 рублей 34 копейки, из которых основной долг 47 500 рублей, проценты 116 рулей. 34 копейки, то страховая сумма, подлежащая выплате по договору страхования выгодоприобретателю ПАО Сбербанк, являлась недостаточной. В связи с чем, пришел к выводу, что остаток задолженности по процентам в размере 116 рублей 34 копее, не покрытый лимитом страхового возмещения, подлежит взысканию с наследника Селезневой Т.Г.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы задолженности, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет государственной пошлины, которые взысканы в размере 400 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что несмотря на то, что кредитору ПАО Сбербанк не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору от 31 октября 2019 года, заключенному с Русаковым А.В, банк не предпринимал в течение нескольких лет мер к выяснению причины того, что заемщиком не производятся погашение долга, хотя имел реальную возможность своевременно установить факт смерти заемщика, обратившись к наследникам либо из общедоступных сведений, имеющихся в реестре открытых наследственных дел.

Кроме того, не установилоснований для вывода о том, что наследник Селезнева Т.Г. злоупотребила своими правами, а также не выполнила обязанности по сообщению банку или страховщику о смерти заемщика (страхователя) Русакова А.В, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Селезневой Т.Г. было известно до обращения к ней банка в 2021 года с претензиями о погашении задолженности по кредитному договору о заключении Русаковым А.В. такого договора, а также договора страхования. Как только Селезневой Т.Г. стало об этом известно, она своевременно обратилась в страховую компанию и в банк с соответствующими заявлениями, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Вместе с тем, выгодоприобретатель ПАО Сбербанк, имея реальную возможность получить своевременно страховое возмещение в размере основного долга по кредитному договору, не направлял в страховую компанию ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление о страховом случае.

Доводы банка о том, что наследником Русакова А.В. в банк не были предоставлены достаточные документы, необходимые для обращения в страховую компанию, правильно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что банк вправе был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и в отсутствие у него полного пакета документов. В этом случае необходимые документы запрашиваются страховой компанией у наследников, что фактически и было сделано в настоящем случае, однако по прошествии значительного пропуска срока в связи с несвоевременным обращением в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Как правильно было отмечено судом апелляционной инстанции, возложение на наследника Селезневу Т.Г. выплаты всей суммы взыскания долга, предъявленной к взысканию в исковом заявлении, несмотря на получение банком страхового возмещения, могут привести к неосновательному обогащению ПАО Сбербанк, а также противоречат самой сущности и условиям договора страхования, заключенного с Русаковым А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи