Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-22295/2023[88-23497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к Косареву М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

по кассационной жалобе Косарева М.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя ПАО "Вымпел-Коммуникации" - Венгерского Ю.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в суд с иском к Косареву М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 26 мая 2021 года решением Кировского районного суда г..Саратова исковые требования СРОО по защите прав потребителей в интересах Косарева МА. к ПАО "Вымпел- Коммуникации" о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Косарева М.А. взыскана стоимость сотового телефона в размере 79 890 руб, неустойка за период с 10 ноября 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 31 636, 44 руб, а далее с 27 мая 2021 года в размере 798, 90 руб. в день до день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 735, 64 руб, штраф в размере 11 252, 65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Косарева М.А. было отказано. ПАО "Вымпел-Коммуникации" исполнило решение суда путем перечисления денежных средств за товар в размере 79 890 руб. по реквизитам, представленным Косаревым М.А. в ходе рассмотрения указанного дела, что подтверждается платежным поручением от 02 июня 2021 года, о чем Косарев М.А. не мог не знать. В связи с чем, начисление неустойки в связи с исполнением основного требования, в данном случае стоимости сотового телефона, прекратилось 02 июня 2021 года и сумма неустойка за период с 27 мая 2021 года по 02 июня 2021 года на сумму основного долга должна составлять 60 217, 03 руб. Вместе с тем, несмотря на добросовестные действия ПАО "Вымпел-Коммуникации", Косарев М.А. получил исполнительный лист, предъявил его к взысканию в АО "Альфабанк", взыскав 28 марта 2022 года сумму в размере 378 978, 13 руб, тем самым, незаконно обогатившись на сумму 318 761, 10 руб.

По адресу регистрации Косарева М.А. 11 апреля 2022 года была направлена претензия, в ответе на которую Косарев М.А. полагал, что должен возвратить стоимость товара в размере 79 890 руб. 13 мая 2022 года ПАО "Вымпел-Коммуникации" повторно направило в адрес Косарева М.А. претензию о возврате денежных средств по указанному им в ответе адресу, однако претензия осталась без ответа. Истец просил суд взыскать с Косарева М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 318 761, 10 руб, неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 29 марта 2022 года по 23 мая 2022 года в размере 8 130, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 469 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Косарева М.А. в пользу ПАО "Вымпел-Коммуникации" неосновательное обогащение в размере 238 871, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2022 года по 23 мая 2022 года в размере 8 130, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670, 02 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 года, оставленным 12 октября 2021 года судом апелляционной инстанции без изменения, по гражданскому делу N 2- 1898/2021, исковые требования СРОО по защите прав потребителей "Статус", действующей в интересах Косарева М.А, к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Косарева М.А. взыскана стоимость сотового телефона в размере 79 890 руб, неустойка за период с 10 ноября 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 31 636, 44 руб, а далее с 27 мая 2021 года в размере 798, 90 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 735, 64 руб, штраф в размере 11 252, 65 руб.; в пользу СРОО по защите прав потребителей "Статус" взыскан штраф в размере 11 252, 65 руб.; на Косарева М.А. возложена обязанность по возврату ПАО "ВымпелКом" сотового телефона после вступления решения в законную силу; взыскано в пользу ООО "Региональная экспертиза" стоимость судебной экспертизы в размере 23 500 руб.; взыскана государственная пошлина в размере 4 395, 35 руб. в доход муниципального бюджета.

2 июня 2021 года ПАО "Вымпел-Коммуникации" перечислило на счет Косарева М.А. денежные средства в размере 79 890 руб, что подтверждается платежным поручением, назначение платежа стоимость товара Apple iPhone 11 Pro по решению по делу N 2-1898/2021 Кировского районного суда г. Саратова по иску Косарева М.А. Реквизиты, на которые ПАО "Вымпел-Коммуникации" осуществило перевод денежных средств, представлены Косаревым М.А. в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

28 марта 2022 года по заявлению Косарева М.А. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Саратова по делу N 2-1898/2021, инкассовым поручением с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Косарева М.А. взысканы денежные средства в размере 134 514, 73 руб, из которых: стоимость сотового телефона в размере 79 890 руб, неустойка за период с 10 ноября 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 31 636, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 735, 64 руб, штраф в размере 11 252, 65 руб, также инкассовым поручением с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Косарева М.А. взыскана неустойка с 27 мая 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 244 463, 40 руб, рассчитанная исходя из 798, 90 руб. в день по день фактического исполнения обязательств. Всего взыскано 378 978, 13 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Косареву М.А. были повторно перечислены денежные средства в размере 79 890 руб. в качестве оплаты стоимости товара в порядке принудительного исполнения решения суда, в связи с чем, признал перечисленные в принудительном порядке денежные средства в счет стоимости товара в размере 79 890 руб. и уплаты неустойки в размере 238 871, 10 руб, рассчитанной по состоянию на 28 марта 2022 года из расчета 798, 90 руб. в день по день фактического исполнения обязательств неосновательным обогащением Косарева М.А.

При этом суд исходил из того, что согласно платежному поручению от 2 июня 2021 года ПАО "Вымпел-Коммуникации" фактически исполнило свои обязательства по возврату стоимости товара сотового телефона в размере 79 890 руб, в связи с чем, за период с 27 мая 2021 года по 2 июня 2021 года неустойка на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 года исходя из 798, 90 руб. в день по день фактического исполнения обязательства составила 5 592, 30 руб, следовательно, по состоянию на 28 марта 2022 года с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 60 217, 03 руб. (31 636, 44 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 735, 64 руб. (судебные расходы) + 11 252, 65 руб. (штраф) + 5 592, 30 руб. (неустойка за период с 27 мая 2021 года по 02 июня 2021 года) + 10 000 руб. (стоимость досудебной экспертизы). Платежным поручением от 03 августа 2022 года Косарев М.А. в адрес ПАО "Вымпел-Коммуникации" вернул денежные средства в размере 79 890 руб, как излишне полученную сумму по делу 2-1898/2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанный за период с 29 марта 2022 года по 23 мая 2022 года, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 8 130, 59 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик не опроверг получение денежных средств и не представил доказательств наличия правовых оснований для их получения при наличии исполненного судебного акта, а также вернул в добровольном порядке часть денежных средств, тем самым признав факт двойного взыскания.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик действовал добросовестно, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи