Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2236/2024[88-6484/2024]

N 88-6484/2024, N 2-1549/2022

г. Саратов 20 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Удалова А.В. к Апенкину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора, по кассационной жалобе Удалова А.В. на апелляционное определение Пензенского областного суда от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 года, удовлетворен иск Удалова А.В. к Апенкину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора; на Апенкина А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Удаловым А.В. земельным участком по адресу: "адрес", путем демонтажа установленного и используемого им металлического забора между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по точкам и координатам согласно графическим приложениям N 1 и N 1-1 к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" от 15 октября 2021 г. N 256/16.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 года, принят частичный отказ от исковых требования представителя истца Калашникова А.С, производство в указанной части прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Удалов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 руб. и судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 августа 2023 года заявление удовлетворено частично, с Апенкина А.А. в пользу Удалова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11 октября 2023 года определение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 августа 2023 года изменено, с Апенкина А.А. в пользу Удалова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению с отменой апелляционного определения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23 апреля 2020 года между Удаловым А.В. и Калашниковым А.С. заключен договор об оказании юридических услуг N220-Зем/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания квалифицированной юридической помощи по устранению чинимых препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и восстановлению его границ, стоимость услуг определена 60 000 руб.

Согласно представленной в материалах дела расписки от 23 апреля 2020 года Удаловым А.В. услуги представителя оплачены в полном объеме в размере 60 000 руб.

20 февраля 2023 года между заключен договор об оказании услуг, Удаловым А.В. и Калашниковым А.С. заключен договор об оказании юридических услуг N 59-Зем/1/Кас, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции по обжалованию Апенкиным А.А. решения Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 года, стоимость услуг определена 20 000 руб.

Факт оплаты указанных сумм подтверждается распиской от 20 февраля 2023 года.

Разрешая заявление Удалова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из фактического результата рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, подтверждения факта несения судебных расходов истцом, заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав, что взысканная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности, объему проделанной представителем работы в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, учитывая категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 августа 2023 года о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по существу их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Удалова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд апелляционной инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, не принимая новых доказательств и переоценив имеющиеся в деле, не привел конкретных обоснований, по которым признал взысканный с ответчика размер судебных расходов явно завышенным, не отвечающим принципу разумности, сложности дела, объему оказанных услуг, не привел сведений о расценках на услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает апелляционное определение Пензенского областного суда от 11 октября 2023 года принятым с нарушениями норм процессуального права и подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 11 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

Судья А.Н. Балашов