Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-22571/2023[88-24052/2023]

N 88-24052/2023

N2-831/2023

г. Саратов 2 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Ширяевой Валентины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Глебкиной Светлане Анатольевне о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Ширяевой Валентины Викторовны, индивидуального предпринимателя Глебкиной Светланы Анатольевны на апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ширяева В.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Глебкиной С.А. (далее - ИП Глебкина С.А.) об отказе от исполнения договора купли-продажи стиральной машины марки "Indesit", взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 12 990 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 21 апреля 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 43 386 рублей 60 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп, штрафа.

В обоснование иска указала, что 4 апреля 2019 года она приобрела в магазине ответчика стиральную машину марки "Indesit" стоимостью 12 990 рублей 00 коп, в процессе эксплуатации которой были обнаружены недостатки: превышение продолжительности заданного цикла стирки, сбои при переключении на последующие режимы стирки, посторонний шум. Кроме того, в нижней боковой части корпуса машины обнаружен скол.

10 апреля 2019 года истица возвратила товар ответчику, обратившись с претензией о возврате стоимости уплаченных за товар денежных средств, однако претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Полагая свои права нарушенными, Ширяева В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N34 Карачевского судебного района Брянской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ширяевой В.В. отказано.

С Ширяевой В.В. в пользу ИП Глебкиной С.А. взысканы расходы на оплату экспертизы от 13 февраля 2020 года, выполненной ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, в размере 14 400 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С Ширяевой В.В. в пользу АНО "Коллегия Судебных Экспертов" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу суд возложил на ИП Глебкину С.А. обязанность передать стиральную машину Ширяевой В.В.

Апелляционным определением Карачевского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Карачевского районного суда Брянской области от 15 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области от 15 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ширяевой В.В. отказано.

С Ширяевой В.В. в пользу ИП Глебкиной С.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 24 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С Ширяевой В.В. в пользу АНО "Коллегия Судебных Экспертов" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей 00 коп.

На ИП Глебкину С.А. возложена обязанность передать стиральную машину Ширяевой В.В.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 15 декабря 2021 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Карачевского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N34 Карачевского судебного района Брянской области от 15 июня 2020 года отменено.

Дело направлено в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ширяева В.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Карачевского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 года, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, невыполнение указаний вышестоящего суда.

ИП Глебкина С.А. в кассационной жалобе также оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Карачевского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 года, ссылаясь на то, что ни одна из сторон в судебном заседании не заявляла о том, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем у суда не имелось оснований для отмены постановленного решения и направления дела тому же мировому судье для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб Ширяевой В.В. и ИП Глебкиной С.А, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2019 года Ширяева В.В. приобрела у ИП Глебкиной С.А. стиральную машину марки "Indesit" модели "IWSB 5085" стоимостью 12 990 рублей 00 коп.

5 апреля 2019 года в процессе эксплуатации стиральной машины были выявлены недостатки: машина работала дольше заданного программой времени, часто останавливалась, не переключалась на последующие режимы стирки.

10 апреля 2019 года Ширяева В.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возвратила стиральную машину продавцу.

Однако требования потребителя продавцом не были выполнены, в связи с чем Ширяева В.В. обратилась к мировому судье с настоящим иском.

При рассмотрении дела наличие недостатков было подтверждено заключением судебной экспертизы.

Дело неоднократно рассматривалось в суде кассационной инстанции, которым было установлено нарушение судом апелляционной инстанции при разрешении спора требований норм материального права: статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", норм процессуального права (ст.67 ГПК РФ) при оценке доказательств, а также требований статьи 87 ГПК РФ при назначении повторной экспертизы, в связи с чем как в первом, так и в последующем случае апелляционные определения отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Однако, после возвращения дела в суд апелляционной инстанции указания кассационного суда не выполнены, дело не рассмотрено, определением суда апелляционной инстанции направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 34 Карачевского района Брянской области.

Направляя дело для рассмотрения мировому судье, суд апелляционной инстанции основанием для этого указал нарушение требований гражданского процессуального законодательства о территориальной подсудности при принятии искового заявления к производству мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского района Брянской области.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав как по месту своего жительства или пребывания, так и по месту жительства ответчика, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Иск Ширяевой В.В. предъявлен по месту жительства ответчика. Дело принято производству и разрешено мировым судьей по существу с вынесением решения.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление) при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 56 названного Постановления, решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из приведенных норм следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной инстанции, при этом решение суда первой инстанции не может быть отменено по основаниям нарушения требований о подсудности, если об этом не заявлено в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, стороны принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд не заявляли, в апелляционной жалобе (т.2 л.д.40-42) утверждение о нарушении правил подсудности не содержится.

Кроме того, в кассационных жалобах стороны указывают на выполнение требований процессуального законодательства о территориальной подсудности при принятии иска к производству мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако приведенные выше требования процессуального права суд апелляционной инстанции не выполнил, поскольку, отменяя принятое по делу решение мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области и направляя дело на новое рассмотрение тому же мировому судье для рассмотрения, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не выполнив при этом указания вышестоящего суда о разрешении спора по существу, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

02.08.2023 г.