Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2259/2024[88-6431/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО17, ФИО19, администрации поселка им. К. "адрес" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации поселка им. К. "адрес"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО17, ФИО19, администрации поселка им. К. "адрес", уточнив требования которого, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 971 644 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 916 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб, за составление искового заявления в размере 5 000 руб, за составление доверенности в размере 2 200 руб, расходы на эвакуацию в размере 11 500 руб.

Решением Курчатовский городской суд Курской области от 20 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО17 в пользу ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 580 000 руб. и судебные расходы в размере 32 000 руб, возвращена ФИО18 излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 916 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки 31 октября 2023 года, решение Курчатовский городской суд Курской области от 20 июля 2023 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Взысканы в пользу ФИО18 с ФИО19 в счет возмещения ущерба 259 250 руб, судебные расходы в размере 23 708 руб, с администрации поселка им. К. "адрес" в счет возмещения ущерба 309 250 руб, судебные расходы в размере 23 708 руб.

В кассационной жалобе администрация поселка им. К. "адрес" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы суда противоречат материалам дела. По мнению кассатора, отсутствует его вина в причинении вреда истцу.

В письменных возражениях ФИО17 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 28 января 2022 года в 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", пос. им. К. Либкнехта, в результате которого водитель автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, ФИО19 допустил столкновение с автомобилем Opel Vivaro, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО18

Исходя из паспорта транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак К801ХМ 46, ФИО17 значилась его собственником.

По договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ФИО17 и ФИО19 2 апреля 2021 года, автомобиль передан ФИО19 в день заключения договора.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО19 28 января 2022 года отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителей ФИО18 и ФИО19 на момент происшествия застрахована не была.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28 января 2022 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский" на участке дороги 1-2 км Курск-Льгов-Рыльск - гр. с Украиной выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: наличие снежного наката, скользкости, рыхлого снега в нарушение требований пункта 8.1 ФИО26 50597-2017 (на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1).

По факту ненадлежащего содержания автомобильных дорог 4 января 2022 года и 21 января 2022 года администрация п. К. Либкнехта была дважды привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 января 2022 года между администрацией поселка имени К. "адрес" и ИП ФИО25 заключен договор оказания услуг N, согласно которому ФИО25 взял на себя обязательство предоставить услуги по расчистке от снега дорог в зимний период в поселке имени К. "адрес".

28 января 2022 года в 08 часов 00 минут ИП ФИО25 получена заявка на выполнение работ по очистке дороги от снега снегоуборочной техникой, работы были выполнены в полном объеме, в течение 14 часов работали 2 трактора.

22 января 2022 года между администрацией поселка имени К. "адрес" и ИП ФИО23 заключен договор N оказания услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории поселка имени К. "адрес".

По акту оказанных услуг N от 7 февраля 2022 года ИП ФИО23 оказаны услуги по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории поселка имени К. "адрес": расчистка от снега автомобильных дорог местного значения, посыпка соляно - песковой смесью автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Гарантия эксперт" NЭ от 13 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vivaro составила 971 644 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО18, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также заключение экспертизы, просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке с учетом добровольно возмещенных ФИО19 50 000 руб.

ФИО17, возражая против иска, указала на то, что она продала автомобиль

ФИО19, не возражая против иска, подтвердил факт приобретения автомобиль у ФИО17, но считал, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина его и администрации пос. К. Либкнехта, которая в зимний период не производила уборку дороги от наледи и не обработала дорогу противогололедным материалом.

Администрация пос. К. "адрес" обосновывала свои возражения надлежащим исполнением обязанности по содержанию дороги в зимний период.

В соответствии с заключением комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N, 151/7-2 от 1 марта 2023 года ФИО19 превышена скорость движения, его нарушение состоит в том, что он должен был учитывать дорожные и метеорологические условия и двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, однако данное обстоятельство при движении Нешина К.Д. по трассе само по себе не является одной единственной причиной рассматриваемого происшествия от 28 января 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 889 200 руб, с учетом износа - 223 400 руб, рыночная стоимость автомобиля - 761 900 руб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N от 29 июня 2023 года стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 143 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел ответственной ФИО17 за возмещения истцу вреда, указывая на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль ФИО19, и на неустановление вины администрации пос. К. "адрес".

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статей 218, 233, 130, 131, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в рассматриваемой ситуации счел ошибочно установленным судом первой инстанции собственника автомобиля Лада Калина только на основании данных регистрационного учета транспортного средства и, признавая таковым на основании заключенного и исполненного договора купли-продажи от 2 апреля 2021 года ФИО19, руководствуясь статьями 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на него обязанность по возмещению вреда наряду с администрацией пос. К. "адрес", усмотрев причинно-следственную связь между причинением вреда истцу и действием ФИО19, допустившего столкновение автомобилей в результате того, что он не учел дорожные и метеорологические условия и двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также между причинением вреда истцу и бездействием администрации пос. К. "адрес", не осуществившей обработку автодороги противогололедным материалом при наличии в этот период на территории "адрес" атмосферного явления в виде гололедно-изморозевых отложений.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия расчистка дороги от снега и обработка противогололедным материалом не были произведены, суд апелляционной инстанции отклонил доводы администрации пос. К. "адрес" об исполнении обязательств по эксплуатации дороги в зимний период надлежащим образом.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из условий полной гибели автомобиля, рассчитав разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков - 618 500 руб.

С учетом равнодолевого возмещения ответчиками вреда истцу и добровольной выплаты ФИО19 50 000 руб, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с ФИО19 259 250 руб, с администрации пос. К. "адрес" - 309 250 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам ФИО20 кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции по установлению равной степени вины законного владельца транспортного средства ФИО19 и администрации пос. К. "адрес" в причинении вреда истцу, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и представленным доказательствам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения за причиненный имущественный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции указанные требования материального закона при рассмотрении дела применил правильно, проанализировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установилсовокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчиков ФИО19 и администрации пос. К. "адрес", приведя соответствующие суждения в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий не имеют.

Доводы жалобы, в которых кассатор находит себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии, по сути выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Юридически значимые по делу обстоятельства судом апелляционной инстанции определены в соответствии с требованиями норм материального права и установленными правоотношениями сторон.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу администрации поселка им. К. Либкнехта Курчатовского района Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина