Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22638/2023[88-24412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Дьячкова А.В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Дьячкова А.В. и Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области"

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Дьячков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области) о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. исковые требования Дьячкова А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от 21 июля 2021 г. N 85-лс о внесении изменений в приказ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от 03 мая 2020 г. N 53-лс; с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области в пользу Дьячкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении исковых требований Дьячкова А.В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области о признании незаконным и отмене приказа начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от 03 мая 2020 г. N 53-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 199500 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Дьячкова А.В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области о признании незаконным приказа начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от 03 мая 2020 г. N 53-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, восстановлении на работе отменено; в части размера компенсации морального вреда изменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от 03 мая 2020 г. N 53-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении Дьячкова А.В. со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения Дьячкова А.В. из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области на увольнение по истечении срока действия срочного контракта (пункт 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), дата увольнения изменена на 11 августа 2022 г. С ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области в пользу Дьячкова А. В. Взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьячковым А.В. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным толкованием норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области Поляковой А.Н, поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Дьячков А.В. проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области в должности техника группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения с 24 января 2011 г.

12 августа 2019 г. с Дьячковым А.В. заключен контракт N о службе в уголовно-исполнительной системе в должности техника группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области сроком на три года.

23 марта 2020 г. истцом подан рапорт об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от 03 мая 2020 г. N 53-лс Дьячков А.В. уволен по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно приказу выслуга лет Дьячкова А.В. на момент увольнения составила в календарном исчислении 14 лет 02 месяца 13 дней, в льготном исчислении - 20 лет 02 месяца 13 дней.

С приказом об увольнении Дьячков А.В. ознакомлен 03 мая 2020 г.

Судами установлено, что приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от 21 июля 2021 г. N 85-лс внесены изменения в приказ от 03 мая 2020 г. N 53-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении прапорщика внутренней службы Дьячкова А.В. со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации": во втором абзаце распорядительной части слова "по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)" заменены словами "по пункту 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника)", в третьем абзаце слова "20 лет 02 месяца 13 дней" заменены словами "19 лет 02 месяца 08 дней". С указанным приказом истец ознакомлен 31 января 2022 г.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от 21 июля 2021 г. N 85-лс о внесении изменений в приказ от 03 мая 2020 г. N 53-лс, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок изменения оснований увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы, поскольку не проведена служебная проверка, в том числе с опросом истца, не вынесено заключение, о чем должен быть уведомлен сотрудник.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав на то, что Дьячков А.В. рапорт об увольнении по собственному желанию не подавал, такого желания не высказывал, в связи с чем изменение формулировки основания его увольнения на увольнение по инициативе сотрудника без получения согласия истца на такое изменение основания увольнения, не основано на законе.

При этом отметил, что подсчет выслуги лет является обязанностью работодателя (часть 4 статьи 39, часть 5 статьи 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ), ввиду ненадлежащего исполнения данной обязанности до написания истцом рапорта об увольнении и издания приказа об увольнении ответчик сообщил истцу недостоверные сведения о его выслуге лет, тем самым ввел истца в заблуждение относительно права на получение пенсии после увольнения. Указанное нарушение, допущенное ответчиком, не могло быть устранено путем внесения изменения в приказ об увольнении в части изменения формулировки основания увольнения с пункта 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на пункт 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника), поскольку данные основания увольнения имеют различные правовые последствия, изменение основания на увольнение по инициативе сотрудника без возникновения у него права на получение пенсии по выслуге лет противоречило волеизъявлению истца и повлекло нарушение его прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от 03 мая 2020 г. N 53-лс об увольнении Дьячкова А.В. по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что данный приказ издан на основании соответствующего рапорта истца, процедура увольнения соблюдена, указав, что Дьячковым А.В. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд по требованию об оспаривании приказа об увольнении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отметив, что после увольнения Дьячкова А.В. была проведена проверка правильности расчета выслуги лет, по результатам которой установлено, что выслуга лет истца на день увольнения составляла в льготном исчислении 19 лет 02 месяца 08 дней, полагая, что 03 мая 2020 г. Дьячков А.В. не мог быть уволен по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поскольку имеющейся у него выслуги лет было недостаточно для возникновения права на получение пенсии и увольнения по данному основанию.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от 03 мая 2020 г. N 53-лс, так как указанное в нем основание увольнения Дьячкова А.В. не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит закону.

Учитывая, что о нарушении своего права Дьячков А.В. узнал после получения приказа об изменении формулировки основания увольнения 31 января 2022 г, обратился в суд 17 февраля 2022 г, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В связи с тем, что контракт от 12 августа 2019 г. N 23/19 о службе в уголовно-исполнительной системе в должности техника группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области заключен на срок три года, то есть по 11 августа 2022 г. включительно, применяя часть 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, отметил, что в связи с признанием незаконным приказа начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от 03 мая 2020 г. N 53-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении Дьячкова А.В. со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, формулировка основания увольнения Дьячкова А.В. подлежит изменению на увольнение по истечении срока действия срочного контракта (пункт 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ), дата увольнения - на 11 августа 2022 г. - дату истечения срока контракта.

С учетом представленного ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области расчета, предусматривающего, что не полученное Дьячковым А.В. за время вынужденного прогула с 04 мая 2020 г. по 11 августа 2022 г. денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, составляет 1213476 рублей 60 копеек, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 г.г. заработная плата Дьячкова А.В. за период с мая 2020 года по август 2022 года составила 1777978 рублей 88 копеек, полагал отсутствующими основания для взыскания с ответчика в пользу истца не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, поскольку фактический заработок, полученный Дьячковым А.В. в указанный период, превышает не полученное в связи с незаконным увольнением денежное довольствие.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части компенсации морального вреда, установив факт нарушения трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагал определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей не отвечающим требованиям разумности, с учетом характера допущенных нарушений трудовых прав истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 40000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 1, 39, 72, 74, 84, 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Дьячковым А.В. в кассационной жалобе доводы о несогласии с отказом взыскания с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула не соответствуют части 6 статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и пунктам 68, 69 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 27 мая 2013 г. N 269, действовавшего на момент увольнения истца, и пункту 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 16 августа 2021 г. N 701, действующего на момент рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области о законности расторжения контракта по инициативе сотрудника в связи с отказом истца от подписания нового контракта не свидетельствует о законности оспариваемых Дьячковым А.В. приказов ответчика, поскольку истец рапорт об увольнении по собственному желанию не подавал, в связи с чем изменение формулировки основания его увольнения на увольнение по инициативе сотрудника без получения согласия истца на такое изменение основания увольнения, не основано на законе.

Доводы кассационных жалоб Дьячкова А.В. и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области относительно несогласия с определенным судом апелляционной инстанции компенсацией морального вреда не обоснованы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, связанные с незаконным увольнением, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение отвечает требованиям закона.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении суда в неотмененной и неизмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменений, кассационные жалобы Дьячкова А.В. и Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: