Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2265/2024[88-6767/2024]

N 88-6767/2024

N2-1410/2023

г. Саратов 14 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РСО "ЕВРОИНС" к Халатовой Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Халатовой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 8 августа 2023 года, апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (далее - ООО "РСО "ЕВРОИНС") обратилось к мировому судье с иском к Халатовой Т.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 2 марта 2023 года Халатова Т.С, управляя автомобилем "Фольксваген Пассат", нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем "Хендай" под управлением Башановой О.С. В результате ДТП автомобиль "Хендай" получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль "Хендай" был застрахован по договору имущественного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО "ЕВРОИНС", которое на основании заявления потерпевшей и представленных документов, признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 27 000 рублей.

Истец просил взыскать с Халатовой Т.С. убытки в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 27 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 010 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 8 августа 2023 года исковые требования ООО РСО "ЕВРОИНС" удовлетворены.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халатова Т.С. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, она возместила Башановой О.С. в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем у потерпевшей отсутствовали основания для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а у страховщика отсутствует право на взыскание с неё убытков в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Халатовой Т.С, управлявшей автомобилем "Фольксваген Пассат", был поврежден автомобиль "Хендай", принадлежащий Башановой Т.С.

Вина Халатовой Т.С. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2023 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Халатовой Т.С. застрахована не была.

Автомобиль потерпевшей Башановой Т.С. на момент происшествия был застрахован в ООО "РСО "ЕВРОИНС" по договору имущественного страхования Полис-оферта N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования Автокаско страховщика, согласно которым застрахованными являются повреждение (гибель) или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, виновником которого являются третьи лица, участники ДТП, не имеющие полисы ОСАГО.

Условиями страхования в этом случае предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 30 000 рублей по каждому страховому случаю с учетом франшизы в размере 3 000 рублей.

Страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с 9 сентября 2022 года по 8 сентября 2023 года.

6 марта 2023 года Башанова О.С. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля "Хендай" (Акт осмотра N), согласно калькуляции N стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 118 016 рублей (л.д. 31-32).

7 марта 2023 года страховщиком произведен дополнительный осмотр автомобиля "Хендай" (Акт осмотра N), согласно калькуляции N стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 132 042 рублей (л.д. 36-37).

23 марта 2023 года Халатова Т.С. перечислила на расчетный счет Башановой О.С. денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе N.

В подтверждение получения от Халатовой Т.С. денежных средств в указанной сумме представлена также расписка Башановой О.С. от 23 марта 2023 года, в которой последняя указывает, что причиненный ущерб и моральный вред в результате ДТП компенсированы ей в полном объеме, претензий к Халатовой Т.С. по факту ДТП она не имеет.

3 апреля 2023 года между Башановой О.С. и ООО "РСО "ЕВРОИНС" заключено соглашение о признании ДТП от 2 марта 2023 года страховым случаем и выплате ей страхового возмещения в размере 27 000 рублей.

7 апреля 2023 года ООО "РСО "ЕВРОИНС" перечислило Башановой О.С. денежные средства в указанной сумме.

25 мая 2023 года истец обратился в суд с иском к Халатовой Т.С. о взыскании убытков в виде выплаченного в пользу Башановой О.С. страхового возмещения в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РСО "ЕВРОИНС" о взыскании с Халатовой Т.С. денежных средств в размере 27 000 рублей, мировой судья исходил из того, что риск гражданской ответственности Халатовой Т.С. не был застрахован на момент ДТП, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

При этом отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный в результате ДТП, Халатова Т.С. возместила Башановой О.С. в размере 120 000 рублей в добровольном порядке 23 марта 2023 года, то есть до выплаты страховщиком страхового возмещения, после чего Башанова О.С. выдала расписку об отказе от предъявления в дальнейшем требований к Халатовой Т.С.

С учетом изложенного суду следовало установить размер причинённого по вине Халатовой Т.С. имущественного вреда, возмещены ли убытки причинителем вреда в полном объёме, имела ли Халатова Т.С. обязательства по возмещению вреда после выплаты ею 120 000 рублей Башановой О.С. и в каком объёме. В случае исполнения ответчицей обязательств по возмещению вреда в полном объёме до выплаты страхового возмещения и отказа страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за убытки выяснить, имелись ли предусмотренные законом основания для перехода к ООО "РСО "ЕВРОИНС" права кредитора по требованию к Халатовой Т.С. о возмещении убытков в пределах выплаченного страхового возмещения.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, однако мировым судьей не установлены.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ.

Мировым судьёй постановлено решение о взыскании с Халатовой Т.С. денежных средств в порядке регресса (ст.1081 ГК РФ).

Таким образом, судом самостоятельно изменены основания иска, в связи с чем решение по заявленным истцом требованиям не принято.

Допущенные мировым судьей нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2023 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2023 года отменить, направить дело в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

14.02.2024 г.