Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-22800/2023[88-24338/2023]

N 88-24338/2023

N2-3094/2022

г. Саратов 11 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Науменко Анны Евгеньевны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Науменко А.Г. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 70 673 рублей, неустойки за период с 8 августа 2022 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения в размере 706 рублей 73 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 226 рублей 20 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 4 марта 2021 года приобрела в магазине ответчика сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 12 64Gb стоимостью 70 673 рубля. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: не работает камера.

24 июня 2022 года она обратилась к ответчику с претензией, просила произвести гарантийный ремонт товара, а в случае невозможности или нецелесообразности ремонта просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства.

27 июня 2022 года был получен ответ на претензию, в котором истцу предлагалось представить телефон для проведения проверки качества.

По результатам проверки качества недостаток в телефоне подтвердился.

30 июня 2022 года ответчик сообщил о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества при условии представления истцом оригинала кредитного договора на приобретение данного товара, так как товар приобретался в кредит.

Поскольку кредитный договор истец не представила, денежные средства ей не были возвращены. Полагая свои права нарушенными, Науменко А.Г. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 30 сентября 2022 года (с учетом определения того же мирового судьи от 30 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены частично: с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Науменко А.Г. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 70 673 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 234 рублей 60 коп, почтовые расходы в размере 226 рублей 20 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлено также решение суда в части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Науменко А.Г. денежных средств в размере 70 673 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением указанных требований ответчиком.

С АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2 620 рублей 19 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в части взыскания штрафа, просит их в этой части отменить, ссылаясь на то, что неисполнение требований в добровольном порядке связано с виновным поведением истца, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Изучив доводы кассационной жалобы проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

Абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 марта 2021 года в магазине АО "Мегафон Ритейл" был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12 64Gb Black, imei N по цене 70 673 рубля. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: не работает камера.

24 июня 2022 года Науменко А.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести гарантийный ремонт телефона, либо вернуть ей уплаченные за товар денежные средства.

В ответе на претензию истцу предложено представить телефон ответчику для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества от 30 июня 2022 года, недостаток в телефоне подтвердился.

30 июня 2022 года ответчик сообщил Науменко А.Г. о принятом решении по возврату ей уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, но поскольку телефон был приобретен в кредит, для подтверждения факта приобретения товара истцу предлагалось представить оригинал кредитного договора.

1 июля 2022 года Науменко А.Г. повторно обратилась к ответчику с претензией, пояснив, что подтверждением факта приобретения телефона является кассовый чек, кредитный договор у неё отсутствует.

Однако денежные средства за товар не были возвращены, что послужило основанием для её обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела АО "Мегафон Ритейл" возвратило Науменко А.Г. уплаченные за телефон денежные средства в размере 70 673 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования Науменко А.Г, заявленные в претензии, не были удовлетворены мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение требований в добровольном порядке связано с виновным поведением Науменко А.Г, не предоставившей ответчику кредитный договор в подтверждения совершения покупки спорного телефона, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений по её применению достаточным доказательством факта заключения договора купли-продажи товара является предъявленный потребителем кассовый или товарный чек, при этом необходимость предъявления кредитного договора в случае приобретения товара на заёмные средства законом не предусмотрена.

Таким образом, представление Науменко А.Г. кассового чека на приобретение телефона при обращении с претензией о возврате денежных средств (л.д. 11) являлось достаточным основанием для удовлетворения её требований ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

11.08.2023 г.