Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2282/2024[88-6763/2024]

N 88-6763/2024

N9-519/2023

г. Саратов 14 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал о возвращении искового заявления Крамаренко Ивана Федоровича к индивидуальному предпринимателю Матюшиной Виктории Александровне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Крамаренко Ивана Федоровича на определение мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района города Тулы от 2 октября 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда города Тулы от 15 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Крамаренко И.Ф. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Матюшиной Виктории Александровне (далее - ИП Матюшина В.А.) об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что 2 августа 2023 года между ним и ответчиком дистанционным способом посредством оформления интернет-заказа на торговой площадке "Мегамаркет" заключен договор купли-продажи автономной насосной станции стоимостью 11 375 рублей. При оформлении заказа истцом выбран способ доставки товара в пункт выдачи заказов компании "СДЭК", расположенный по адресу: "адрес".

Заказ полностью оплачен истцом и получен. Однако при регистрации на официальном сайте производителя расширенной гарантии на товар до 5 лет выяснилось, что товар не отображается в базе производителя как оригинальный и сервисное обслуживание такого товара невозможно. Претензия истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 11 375 рублей, убытки, связанные с возмещением бонусов "Сберспасибо" в размере 3 641 рубля, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент обращения с иском в суд в размере 5 315 рублей, штраф в размере 10 165 рублей.

Иск предъявлен мировому судье по месту исполнения договора купли-продажи - по адресу доставки товара в пункт выдачи заказов компании "СДЭК".

Определением мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района города Тулы от 2 октября 2023 года исковое заявление Крамаренко И.Ф. возвращено истцу в связи с неподсудностью спора указанному мировому судье.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2023 года определение мирового судьи о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крамаренко И.Ф. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на то, что иск им предъявлен мировому судье по правилам альтернативной подсудности - по месту исполнения договора купли-продажи товара, в связи с чем оснований для возвращения указанного искового заявления не имелось.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, установив, что исковые требования регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иск может быть подан в суд по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту исполнения договора, в то же время пришел к выводу о том, что истцом не представлен договор купли-продажи, содержащий условие о месте его исполнения, а место передачи товара в пункте выдачи заказов таковым не является, в связи с чем истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в мировому судье по месту жительства истца, либо по месту жительства ответчика

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о возвращении искового заявления согласился.

Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, 2 августа 2023 года Крамаренко И.Ф. (покупатель) на маркетплейсе Мегамаркет оформил интернет-заказ N на приобретение у ИП Матюшиной В.А. (продавец) автономной насосной станции АНС-4200Н Ресанта стоимостью 11 375 рублей с условием передачи товара покупателю в пункте выдачи заказов компании "СДЭК", расположенном по адресу: "адрес".

Подтверждением заключения между сторонами договора розничной купли-продажи является кассовый чек N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа на маркетплейсе и его оплаты.

В соответствии с условиями договора купли-продажи товар был доставлен в пункт выдачи заказов компании "СДЭК", по адресу, указанному в заказе N и передан покупателю.

Имея претензии к качеству товара, Крамаренко И.Ф. обратился с настоящим иском в суд.

Иск предъявлен мировому судье по месту нахождения пункта выдачи заказов компании "СДЭК": "адрес", куда был доставлен товар для передачи покупателю, то есть по месту исполнения договора.

Указанный адрес входит в территориальные границы судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Названные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей во внимание не приняты и не выполнены.

Истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности при обращении с иском о защите прав потребителей к мировому судье по месту исполнения договора розничной купли-продажи, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

В связи с изложенным, судебные постановления о возвращении искового заявления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района города Тулы от 2 октября 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда города Тулы от 15 декабря 2023 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка N 71 Советского судебного района города Тулы для рассмотрения по существу.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

14.02.2024 г.