Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-22834/2023[88-24385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Бабаевой Г.Ф.к. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании произвести снос объекта капитального строительства

по кассационной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Бабаевой Г.Ф. о признании объекта самовольной постройкой - строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", о возложении обязанности на ответчика осуществить снос объекта капитального строительства.

Иск обоснован тем, что в адрес администрации Одинцовского городского округа Московской области поступило уведомление Главгосстройнадзора о выявлении самовольных построек по адресу: "адрес". Главгосстройнадзором были проведены контрольные мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). Категория земель - земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно протоколу осмотра от 25 мая 2022 г. на участке ведется строительство объекта капитального строительства. Для строительства объектов требуется разрешение на строительство. По внешним признакам объект капитального строительства не соответствует индивидуальному жилому дому. Здание представляет собой единое пространство, отсутствуют комнаты и помещения для бытовых нужд. Внутренний объем представляет собой единое пространство. Параметры объекта не соответствуют параметрам объекта индивидуального жилищного строительства. Объект имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания.

По данным ЕГРН земельные участки находятся в собственности ответчика.

На земельном участке, по мнению истца, строится магазин, для строительства которого требуется разрешение на строительство, при этом возводимый объект не соответствует параметрам индивидуального жилого дома.

В соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области и администрации Одинцовского городского округа Московской области разрешение на строительство (реконструкцию) объектов на участке Бабаевой не выдавалось.

Таким образом, установлен факт незаконного строительства объекта капитального строительства без соблюдения градостроительных регламентов, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что в адрес администрации Одинцовского городского округа Московской области поступило уведомление Главгосстройнадзора о выявлении самовольных построек по адресу: "адрес".

Главгосстройнадзором были проведены контрольные мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, относиться к территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежал участок площадью 2 300 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в последующим она их разделила на 3 участка: площадью 600 кв.м, 800 кв.м и 900 кв.м.

Согласно протоколу осмотра от 25 мая 2022 г. на участке ведется строительство объекта капитального строительства.

По внешним признакам объект капитального строительства не соответствует индивидуальному жилому дому. Здание представляет собой единое пространство, отсутствуют комнаты и помещения для бытовых нужд. Внутренний объем представляет собой единое пространство. Параметры объекта не соответствуют параметрам объекта индивидуального жилищного строительства. Объект имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания. По данным ЕГРН земельные участки находятся в собственности ответчика. На земельном участке строится нежилое здание (магазин).

Для полного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам экспертов ООО " "данные изъяты"" установлено, что исследуемый объект находится на стадии незавершенного строительства, возведены конструкции первого этажа, определить общую площадь помещений невозможно, при этом площадь застройки составляет 497, 7 кв.м, на дату проведения исследования определить общую площадь невозможно, достоверно определить фактическое назначение невозможно.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы объект соответствует противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим требования.

Строящийся объект не соответствует градостроительным нормам и правилам (по максимальному проценту застройки и санитарно-бытовым расстояниям) - нарушены требования ПЗЗ Одинцовского городского округа Московской области в части максимального процента застройки и санитарно-бытовых расстояний.

Как указано в экспертном заключении, устранение нарушений градостроительных норм возможно путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами N, с кадастровым номером N обратно в единый земельный участок площадью 2 300 кв.м.

Разрешая спор, применив положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что надлежаще оформленная проектная документация у ответчика отсутствует и установив, что строительство на земельном участке осуществляется без разрешительной документации, строения не соответствуют по своим характеристикам целевому назначению самого земельного участка, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда несостоятельными, указав, что согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в пункте 26 вышеуказанного постановления указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно выводам экспертов, объект находится в стадии незавершенного строительства и определить фактическое назначение невозможно, в связи с чем выводы суда о том, что строение не соответствует целевому назначению земельного участка необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции не учел правовую позицию, закрепленную в пункте 6 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, в соответствии с которой использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Экспертным путем установлено, что строящийся объект соответствует противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим требования.

Строящийся объект не соответствует градостроительным нормам и правилам (по максимальному проценту застройки и санитарно-бытовым расстояниям) - нарушены требования ПЗЗ Одинцовского городского округа Московской области в части максимального процента застройки и санитарно-бытовых расстояний.

Как указано в экспертизе, устранение нарушений градостроительных норм возможно путем объединения трех земельных участков в единый земельный участок площадью 2 300 кв.м.

До принятия судом решения стороной ответчика были представлены доказательства объединения трех земельных участков в единый, заключение кадастрового инженера, межевой план (том 2, л.д. 15-16), а также исправленная проектная документация (том 2, л.д. 23) на строительство не мини ТЦ либо детского садика, а непосредственно индивидуального жилого дома.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в ранее представленной проектной документации, несмотря на указание строительства детского садика, также содержит сведения о проекте индивидуального жилого дома (том 1, л.д. 160). Эти противоречия устранены путем представления исправленной проектной документации (том 2, л.д. 23).

К жалобе представлено уведомление от 24.11.2022 года (принятое до вынесения судом решения) администрации Одинцовского городского округа Московской области, из которого следует, что при объединенном участке площадью 2 300 кв.м. с присвоением ему нового кадастрового номера N строительство спорного объекта соответствует установленным параметрам и допустимости его размещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого судебного постановления, не могут являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.) возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи