Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-22855/2023[88-24611/2023]

N 88-24611/2023

N2-1279/2022

г. Саратов 16 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Сергееву Александру Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Сергеева Александра Олеговича на апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Сергееву А.О. о взыскании с него в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 28 674 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что 5 октября 2019 года по вине водителя автомобиля "Fiat Ducato", было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Skoda Fabia" получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", которое признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 28 674 рублей. Однако после выплаты страхового возмещения истцу стало известно, что при заключении договора ОСАГО ответчик указал цель использования транспортного средства "личная", тогда как фактически транспортное средство использовалось для регулярных пассажирских перевозок, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Сообщение страховщику недостоверных сведений является основанием для предъявления к ответчику регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N112 Люберецкого судебного района Московской области от 6 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с Сергеева А.О. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в порядке регресса 28 674 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 060 рублей 22 коп.

В кассационной жалобе Сергеев А.С. оспаривает законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на то, что он не является ни виновником ДТП, ни владельцем транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб, и не указан в договоре страхования в качестве застрахованного лица, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная подп. "к" п.1 ст. 14 закона об ОСАГО.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2019 года водитель ФИО5, управляя автомобилем "Fiat Ducato", государственный регистрационный знак N, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобиль "Skoda Fabia" получил механические повреждения.

Согласно представленному электронному страховому полису, на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Fiat Ducato" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис серии ХХХ N). Указанный договор ОСАГО был заключен между Сергеевым А.О. и СПАО "Ингосстрах" 2 октября 2018 года, при его заключении ответчиком была указана цель использования транспортного средства "личная", страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 6 октября 2018 года по 5 октября 2019 года.

Во исполнение условий договора ОСАГО истцом выплачено за ремонт поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 28 674 рублей.

Между тем, согласно выписке с сайта https://nsso.ru/ в отношении транспортного средства "Fiat Ducato", государственный регистрационный знак N, в период с 28 сентября 2018 года по 27 сентября 2019 года действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса, мировой судья исходил из того, что на момент заключения договора страхования Сергеев А.О. не являлся собственником транспортного средства "Fiat Ducato" и не владел указанным автомобилем на ином законном основании, а только подписал заявление о страховании транспортного средства, однако страховщик СПАО "Ингосстрах" не проверил его полномочий на заключение договора страхования.

Между тем, в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 2 октября 2018 года, на момент заключения договора обязательного страхования между ФИО6 и СПАО "Ингосстрах", транспортное средство "Fiat Ducato", государственный регистрационный знак N, использовалось для выполнения регулярных пассажирских перевозок, однако ФИО6 представил страховщику сведения об использовании данного транспортного средства для личных нужд.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, су апелляционной инстанции, отменяя постановленное по делу решение, пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства опровергают доводы ответчика об использовании автомобиля "Fiat Ducato" исключительно в личных целях и свидетельствуют о сообщении ответчиком недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем о возникновении у страховой компании СПАО "Ингосстрах" права требования возмещения ущерба в порядке регресса и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева Александра Олеговича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

16.08.2022 г.