Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-22862/2023[88-24610/2023]

N 88-24610/2023

N9-578/2022

г. Саратов 16 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" к Рощаховскому Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" на определение мирового судьи судебного участка N 312 Раменского судебного района Московской области от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" (далее - ООО "Пивная Столица") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Рощаховскому С.А. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 929 рублей 37 коп, неустойки в размере 22 189 рублей 84 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 164 рублей.

В обоснование иска указало, что Рощаховский С.А. до 18 августа 2022 года осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 23 июня 2021 года между ООО "Пивная Столица" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Рощаховским С.А. (покупатель) был заключен Договор поставки N 597/21-П (далее - Договор), по условиям которого ООО "Пивная Столица" приняло обязательства поставлять продукцию отдельными партиями на основании заказов покупателя, а индивидуальный предприниматель Рощаховский С.А. - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных Договором.

9 сентября 2021 года поставщик осуществил поставку продукции по Договору на общую сумму 18 411 рублей, покупатель произвел частичную оплату в размере 8 481 рубля 63 коп, задолженность в размере 9 929 рублей 37 коп. до настоящего времени не погашена.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки оплаты стоимости отгруженной, но неоплаченной партии продукции. Согласно представленному расчету за период с 9 сентября 2021 года по 1 ноября 2022 года неустойка составляет 22 189 рублей 84 коп.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Рощаховским С.А. договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО "Пивная Столица" с вышеуказанным иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N312 Раменксого судебного района Московской области исковое заявление возвращено ООО "Пивная Столица" на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным определением Раменсксого городского суда Московской области от 7 марта 2023 года определение мирового судьи о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пивная Столица" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на то, что из искового заявления и представленных в суд документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем оснований для возвращения указанного искового заявления не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ООО "Пивная Столица" на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер задолженности не превышает 500 000 рублей, сведений об оспаривании суммы долга не имеется, необходимые документы для подтверждения задолженности представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о возвращении искового заявления согласился, дополнительно отметив, что при подаче искового заявления мировому судье доказательств оспаривания должником размера задолженности не представлено.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Как следует искового заявления, требования являются следствием ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Рощаховским С.А. (далее - ИП Рощаховский С.А.) обязательств по оплате поставленной продукции по Договору поставки N 597/21-П от 23 июня 2021 года, заключенному между ООО "Пивная Столица" и ИП Рощаховским С.А.

Между тем, исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору в размере 9 929 рублей 37 коп, а также договорной неустойки в размере 22 189 рублей 84 коп. предъявлены к Рощаховскому С.А, как к физическому лицу.

Таким образом, при рассмотрении дела следует установить надлежащего ответчика, в связи с чем требованиям о бесспорности заявление не соответствует.

Также сведений о признании ответчиком суммы долга в материалах дела не имеется, представленный акт сверки взаимных расчетов между сторонами от 26 сентября 2022 года (л.д. 47) ИП Рощаховским С.А. не подписан.

Кроме того, согласно представленным в материале сведениям из ЕГРЮЛ, ИП Рощаховский С.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 августа 2022 года.

Таким образом, из искового заявления и представленных в суд документов усматривается наличие спора о праве, что в силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным, судебные постановления о возвращении искового заявления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 312 Раменского судебного района Московской области от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка N 312 Раменского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

16.08.2023 г.