Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22868/2023[88-24651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лавр" к Мосиной М.Г. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лавр"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Лавр" Гужиной К.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Лавр" (далее - ООО "Лавр") обратилось в суд с исковым заявлением к Мосиной М.Г. о возмещении ущерба.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. исковые требования ООО "Лавр" удовлетворены, с Мосиной М.Г. в пользу ООО "Лавр" взыскан материальный ущерб в сумме 118631, 59 рублей и государственная пошлина в сумме 3573 рублей, а всего 122204, 59 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Лавр" к Мосиной М.Г. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "Лавр" Фроловой О.В, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда.

Мосина М.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мосиной М.Г.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, Мосина М.Г. (добрачная фамилия ФИО11) на основании трудового договора от 03 октября 2019 г. N была принята на работу в ООО "Лавр" в должности фармацевта в структурном подразделении - аптечный пункт ("адрес").

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) аптеки, расположенной по адресу: "адрес", принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления деятельности аптеки (работа по реализации лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров).

При заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО7 и Мосина (ФИО12) М.Г. от участия в проведении инвентаризации в целях определения остатков товарно-материальных ценностей перед заключением договора о полной материальной ответственности отказались, о чем написали расписки об отказе от проведения инвентаризации.

18 июня 2022 г. ООО "Лавр" издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации в аптеке, расположенной по адресу: "адрес", ФИО7 и Мосина (ФИО13) М.Г. ознакомлены с приказом.

Судами установлено, что по результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача в размере 237263, 18 рублей.

С результатами проведенной инвентаризации сотрудники, в том числе, Мосина М.Г, не согласились, отказавшись возмещать недостачу, вину не признали.

В соответствии с актом о результатах проведенного служебного расследования от 16 июня 2022 г. комиссия пришла к выводам о доказанности факта того, что в аптеке отсутствовал надлежащий контроль за материально-ответственными лицами, а также за имеющимися в наличии денежными средствами и товаром со стороны заместителя заведующей аптечным пунктом ФИО7

В акте указано, что фармацевт аптечного пункта Мосина М.Г. и заместитель заведующего аптечным пунктом ФИО7 нарушили подпункт 15 должностной инструкции фармацевта и пункт 15 должностной инструкции заместителя заведующего аптечным пунктом, а именно, не осуществили надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ООО "Лавр" имущества, используемого в организации деятельности аптеки, а также обеспечение сохранности денежных средств, нарушили пп. "в" пункта 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде).

Комиссия пришла к выводу о распределении с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств обязанности по возмещению материального ущерба работодателю в следующих пределах: ФИО7 - в размере 118631, 59 рублей, Мосина М.Г. - в размере 118631, 59 рублей, ФИО8 от возмещения ущерба освободить.

Судами установлено, что в добровольном порядке Мосина М.Г. материальный ущерб не возместила.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации Мосина М.Г. должна нести материальную ответственность в полном размере, поскольку это установлено трудовым договором, доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба и вины ответчика в причинении ущерба истцу не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 118631, 59 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на не предоставление доказательств, позволяющих разграничить ответственность ответчика за причиненный работодателю ущерб, так как данных о том, что в аптеке производилась передача товарно-материальных ценностей, в материалах дела не имеется, полагая невозможным определить конкретные товарно-материальные ценности, которые находились в подотчете сотрудников после приема их на работу и при исполнении ими трудовых обязанностей.

При этом отметил, что принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, а также размера этого ущерба представленные истцом в суд первой инстанции инвентаризационные описи, суд первой инстанции не проверил, соблюден ли истцом порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации, полагая, что при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным ущербом, материальная ответственность работника исключается.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в судебном постановлении приведены результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о возможности возмещения ответчиком причиненного ущерба при наличии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, проведения служебной проверки, подтвердившей наличие ущерба и вину ответчика, являются несостоятельными, поскольку доказательств, позволяющих разграничить ответственность ответчика за причиненный работодателю ущерб, доказательств передачи товарно-материальных ценностей (с указанием перечня) не представлено, более того, истцом не представлен приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что предусмотрено формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложение N 4).

Доводы кассационной жалобы об отказе ответчика от проведения инвентаризации при поступлении на работу в виде подачи заявления не соответствуют приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, утвердившим Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, а также приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", предусматривающим обязательность проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) (пункт 1.5).

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: