Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-228/2024[88-6869/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной Алины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жуков" о возмещении материального ущерба компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жуков"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жуков" (далее - ООО УК "Жуков", Общество), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ООО УК "Жуков" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 277 636 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, убытки за проведение экспертизы - 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб, штраф.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного судаот 23 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, С ООО УК "Жуков" в пользу Гридиной А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 87 115 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 53 557, 50 руб, расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 113 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "Жуков" просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гридина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление МКД осуществляет ООО УК "Жуков".

24 апреля 2022 г. произошел залив квартиры истца канализационными стоками.

25 апреля 2022 г. сотрудниками ООО УК "Жуков" произведен осмотр квартиры, составлен соответствующий акт, согласно которому заявка на проведение мероприятий по устранению течи поступала 24 апреля 2022 г. в 9:10 час, слесарем-сантехником в 9:25 час. 24 апреля 2022 г. были перекрыты стояки подачи горячего и холодного водоснабжения. 25 апреля 2022 г. слесари-сантехники прочистили канализационную систему, засор был обнаружен между квартирами N N 32, 28, из канализационного трубопровода были изъяты тряпки и большое количество влажных салфеток. Это произошло из-за нарушения правил обращения с канализационной системой жильцами дома N 17, что привело к засору стояка канализационной системы трехкомнатных квартир и повлекло за собой затопление квартиры N 32.

27 апреля 2022 г. от собственника квартиры N 32 Гридиной А.А. в 14:40 час. поступила заявка в управляющую компанию на проведение мероприятий по устранению течи. Слесари-сантехники в тот же день в 15:30 час. прочистили канализационную систему, засор был между квартирами N N 32, 28. Это произошло из-за нарушения правил обращения с канализационной системой жильцами дома N 17, что привело к засору стояка канализационной системы трехкомнатных квартир и повлекло за собой затопление квартиры N 32, о чем составлен акт обследования от 27 апреля 2022 г.

Актом обследования жилого помещения от 28 апреля 2022 г. установлено, что жилому помещения нанесены повреждения: коридор (стены оклеены декоративной штукатуркой, на стене напротив санузла внизу над плинтусом осыпается декоративная штукатурка, на полу паркет местами вздулся, напольные плинтуса отошли от стены), санузел (межкомнатная дверь разбухла и не закрывается).

Истцом было предоставлено досудебное заключение специалиста ООО "СтройТехЭксперт", согласно которому рыночная стоимость убытков (восстановительного ремонта внутренней отделки, ущерба имуществу), причиненных в результате залива спорной квартиры составляет 487 542 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11 ноября 2022 г, произведенной экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" Жариковым И.С, в квартире по адресу: "адрес", имеются изменения в системе канализации, выражающиеся в присоединении отводов стоков от устроенного дополнительного оборудования в ванной комнате к общедомовой системе канализации. Сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и стоимость поврежденного имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, составляет 83 907 руб.

Судом по делу назначалась повторная экспертиза в ООО "Ингода", согласно заключению которой проведение частичного ремонта квартиры N 32 с заменой участков отделочных покрытий в местах локализации повреждений в данном случае нецелесообразно, так как необходимо обеспечить однотонность и одинаковое качество покрытия по всей поверхности, что требует дополнительных затрат рабочего времени и материалов, а также высокой квалификации рабочих. Поэтому экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, предполагающего полную замену поврежденной внутренней отделки квартиры (в пределах помещения). Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта внутренней отделки помещения квартиры N 32, поврежденной в результате затопления, составляет 274 428 руб, утрата товарной стоимости шкафа, поврежденного в результате залива, составляет 3 208 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясьст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является управляющая компания, ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку решением суда установлен факт нарушения Обществом прав истца как потребителя услуг, выразившийся в ненадлежащем оказании коммунальных услуг, с Общества в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, размер которого определен судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

Ввиду отказа управляющей компании добровольно удовлетворить требования потребителя, с Общества в пользу истца исходя из положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскан штраф.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт залива квартиры истца по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судами установлен на основании совокупности имеющихся доказательств (акта осмотра, заключения судебных экспертиз, показаний допрошенных судом экспертов); также судом установлено, что действия потерпевшего по увеличению отводов от стояка канализации не состоят в причинно-следственной связи с засором стояка канализационной системы и произошедшим заливом. Размер ущерба определен правильно.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся по сути к отсутствию вины управляющей компании в причиненном ущербе, вине самого потерпевшего, несогласию с заключением судебных экспертиз, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки нижестоящих судов и подробно, мотивированно отклонены. Такие доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жуков" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи