Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-22933/2023[88-24613/2023]

N 88-24613/2023

N2-3329/2022

г. Саратов 11 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Паршиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Паршиной Ольги Александровны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 21 Советского района г. Липецка от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Паршина О.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "ГУК "Октябрьская", управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного повреждением внутренней сети электроснабжения многоквартирного дома, в размере 15 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в размере 71 рубля 50 коп.

В обоснование иска указала, что является собственником "данные изъяты" квартиры "адрес", управление которым осуществляет ООО "ГУК "Октябрьская".

19 июня 2022 года произошло отгорание стоякового нулевого провода в электрическом щитке квартир N в результате чего было повреждено принадлежащее истцу электрооборудование: стиральная машина, водонагреватель, зарядное устройство для смартфона и интернет-роутер.

20 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта обследования и оценке причиненного ущерба. 28 июня 2022 года работниками ООО "Гермес" был составлен акт обследования квартиры истца, в соответствии с которым причина выхода из строя электрооборудования в связи с отгоранием нулевого провода в электрическом щитке подтвердилась.

Управляющая компания предложила Паршиной О.А. подписать соглашение о возмещении ущерба в размере 15 000 рублей, однако денежные средства ей не выплатила.

Полагая свои права нарушенными, Паршина О.А. обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 21 Советского района г. Липецка от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГУК "Октябрьская" в пользу Паршиной О.А. взыскано в возмещение ущерба 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля 50 коп.

В удовлетворении требований Паршиной О.А. о взыскании с ООО "ГУК "Октябрьская" неустойки в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей отказано.

С ООО "ГУК "Октябрьская" в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2023 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паршина О.А. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки и расходов на оформление доверенности, просит их в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, поскольку порядок начисления неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении ущерба предусмотрен Законом о защите прав потребителей, а доверенность была оформлена только для участия представителя в рассмотрении данного дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, квартира N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Паршиной (до брака Ильиной) О.А. в размере "данные изъяты", а также ФИО4, ФИО5, ФИО6 - по "данные изъяты", каждому.

ООО "ГУК "Октябрьская" осуществляет деятельность по управлению и содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

19 июня 2022 года произошло отгорание стоякового нулевого провода в электрическом щитке квартир N, в результате чего было повреждено имущество Паршиной О.А.: стиральная машина, водонагреватель, зарядное устройство для смартфона и интернет-роутер.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры истца от 28 июня 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

С учетом изложенного, установив что имущественный вред причинен истцу вследствие аварийного проявления в сети электроснабжения, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, постановилрешение о возложении на ООО "ГУК "Октябрьская" обязанности по возмещению Паршиной О.А. причиненного ущерба, в также взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Судебные постановления в указанной части истицей не обжалуются.

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из анализа положений статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы. Вместе с тем, указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного повреждением сети электроснабжения.

Утверждения в кассационной жалобе о необоснованном отказе во взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, несостоятельны.

В пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако в представленной в материалах дела доверенности (л.д. 6-7), выданной ФИО7 для представления интересов Паршиной О.А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, наименование конкретного дела или конкретного судебного заседания, по которому осуществляется представительство, не указаны.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 21 Советского района г. Липецка от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Паршиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

11.08.2023 г.