Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-23061/2023[88-24339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1766/2022 по иску Мачехина Ильи Алексеевича к Снетковой Ирине Михайловне, Дьякову Владимиру Леонидовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Дьякова Владимира Леонидовича к Мачехину Илье Алексеевичу о признании права пользования жилым помещением, по кассационным жалобам Снетковой Ирины Михайловны и Дьякова Владимира Леонидовича на решение Раменского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачехин И.А. обратился в суд с иском к Снетковой И.М, Дьякову В.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указывая на то, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором зарегистрированы ответчики, которые членами семьи или бывшими членами его семьи не являются, были зарегистрированы в жилом доме до перехода права собственности к истцу. Переговоры с ответчиками о добровольном освобождении жилого дома и выселении из жилого дома ни к каким результатам не привели, ответчики добровольно выселяться отказались, а направленные каждому из ответчиков телеграммы с предложением о выселении, ответчиками не получены.

Дьяков В.Л. обратился в суд со встречным иском к Мачехину И.А. о признании за ним права пользования жилым помещением, указывая на то, что 10.02.2007 г. между Снетковой И.М. и Дьяковым В.Л. заключен договор аренды жилого дома и земельного участка с правом выкупа, по условиям которого Снеткова И.М. передала Дьякову В.Л. во временное владение и пользование (аренду) с правом выкупа земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: "адрес", что по мнению Дьякова В.Л. является основанием для сохранения за ним права пользования жилым домом, указывая на то, что в период с 2007 г. по 2016 г. вносил платежи по данному договору аренды на общую сумму 710 000 долларов США.

Решением Раменского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г. исковые требования Мачехина И.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Дьякова В.Л. отказано: Снеткова И.М, Дьякова В.Л. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из занимаемого жилого помещения по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Снетковой И.М. и Дьяковым В.Л. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Мачехин И.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Снетковой И.М, в лице финансового управляющего Хомякова М.С, и Мачехиным И.А.

Согласно п.1.1 договора недвижимое имущество приобретено по результатам электронных торгов.

Из п.1.3 договора следует, что продавец гарантирует, что на дату заключения договора объект никому не отчужден, не передан в аренду или безвозмездное пользование. На дату подписания сторонами договора ЕГРН содержит запись о залоге в силу закона на объект, в пользу Банка СОЮЗ (АО).

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи к договору N1 купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2021 г.

В жилом "адрес" по адресу: "адрес" зарегистрированы: с 11.04.2019 г. Снеткова И.М, с 26.12.2018 г. Дьяков В.Л.

Судом установлено, что на момент перехода права собственности на спорный объект к Мачехину И.А, ответчики проживали в данном жилом помещении, однако членами семьи истца они не являются, каких-либо соглашений о сохранении права пользования данным жилым помещением между сторонами не достигнуто, добровольно освободить жилой дом ответчики отказываются.

В материалы дела представлен договор аренды от 10.02.2007 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Снетковой И.М. и Дьяковым В.Л, согласно п.1.1 которого арендодатель (Снеткова И.М.) обязуется передать арендатору (Дьякову В.Л.) за плату во временное владение пользование с правом выкупа жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", а арендатор обязуется принять дом и земельный участок, уплачивать арендодателю арендную плату и ипотечные платежи, а после снятия обременения (погашения ипотеки) подписать договор купли-продажи.

Из п. 1.2 договора также следует, что стороны договорились о том, что арендатор оплачивает ежемесячные денежные платежи вместо арендодателя по кредитному договору N ИК от 09.11.2006 г, заключенному между арендодателем и АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

В п.1.5 договора аренды указано, что имеется обременение жилого дома и земельного участка - "ипотека в силу закона", согласно договору купли-продажи от 09.11.2006 г.

Сведений о том, что договор аренды от 10.02.2007 г. жилого дома и земельного участка прошел государственную регистрацию, в материалы дела не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 209, 235, 288, 292, 304, 346 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 40 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мачехина И.А, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дьякова В.Л.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор аренды заключен в отношении недвижимого имущества, обремененного ипотекой в пользу АКБ "Союз" (ОАО) в рамках исполнения обязательств из кредитного договора N-ИК от 09.11.2006 г. (п. 1.1. договора аренды), однако согласия залогодержателя на передачу имущества в пользование третьим лицам ответчики не представили; в платежных документах, приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя Дьякова В.Л, отсутствует указание на назначение платежа, а из самих документов следует, что денежные средства вносились Дьяковым В.Л. как представителем Снетковой И.М. по доверенности, а не как стороной договора аренды - третьим лицом по отношению к банку в рамках исполнения обязательств из кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Дьякова В.Л. и Снетковой И.М, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на момент заключения договора аренды между Снетковой И.М. и Дьяковым В.Л. недвижимое имущество имело обременение в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО), однако в нарушение положений ст. 346 ГК РФ, согласия залогодержателя спорного имущества на распоряжение предметом залога не получено, доказательств обратного сторонами не представлено.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

В связи с переходом права собственности на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) к Мачехину И.А. по результатам торгов, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются.

Согласился суд апелляционной инстанции и с решением об отказе Дьякову В.Л. в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что суд первой инстанции правомерно пришел к данному выводу, поскольку договор аренды был заключен в отношении недвижимого имущества, обремененного ипотекой в пользу АКБ "Союз" (ОАО) в рамках исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N-ИК от 09.11.2006 г. (п. 1.1. договора аренды), однако согласия залогодержателя на передачу имущества в пользование третьим лицам ответчики не представили; в платежных документах, приобщенных к материалам дела, отсутствует указание на назначение платежа, а из самих документов следует, что денежные средства вносились Дьяковым В.Л. как представителем Снетковой И.М. по доверенности, а не как стороной договора аренды - третьим лицом по отношению к банку в рамках исполнения обязательств из кредитного договора.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Снетковой И.М, Дьякова В.Л. об отсутствии отдельного договора залога на спорное имущество не свидетельствует о том, что на данное имущество имеется по кредитному договору, заключенному Снетковой И.М. с АКБ "Союз" (ОАО), ипотека в силу закона.

Ссылка в жалобах ответчиков на то, что договор аренды действует, и Дьяков В.Л. имеет прав пользования данным имуществом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и, с приведением подробного обоснования, признаны не состоятельными, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельство, что в жилом доме проживают иные лица, не привлеченные к участию в деле, не имеет правового значения для правильного разрешения заявленных требований и на права Дьякова В.Л. и Снетковой И.М. не влияют.

Истец самостоятельно определяет круг ответчиков по заявленным им требованиям. Законных оснований у суда для привлечения к участию в деле иных лиц, по заявленным истцом требованиям, не имеется, а поэтому доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными, не влияющими на законность постановленных по делу судебных актов.

Ссылка в жалобе Дьякова В.Л. на наличие у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу, со ссылкой на то, что в Арбитражном суде, после постановки решения суда первой инстанции по данному спору, имеется дело по его иску о признании его кредитором должника Снетковой И.М, признанной банкротом, была предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признана не основанной на законе.

В целом приведенные в кассационных жалобах Снетковой И.М, Дьяковым В.Л. доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Снетковой Ирины Михайловны и Дьякова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи