Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-23064/2023[88-24820/2023]

N 88-24820/2023

N2-2064/2022

г. Саратов 16 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лопухиной Ирины Григорьевны к Горшковой Оксане Николаевне, Горшкову Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Лопухиной Ирины Григорьевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение Луховицкого районного суда Московской области от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Лопухина И.Г. обратилась к мировому судье с иском к Горшковой О.Н, Горшкову Ю.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 16 июля 2022 года несовершеннолетний ФИО6, приемными родителями которого являются ответчики, нанес механические повреждения её автомобилю, причинив ущерб на сумму 14 700 рублей.

Просила взыскать с Горшковой О.Н, Горшкова Ю.Н. солидарно в счет возмещения ущерба 14 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 588 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 502 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области от 13 декабря 2022 года иск удовлетворен частично: с Горшковой ОН, Горшкова Ю.Н. солидарно в пользу Лопухиной И.Г. взыскано 14 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на уплату государственной пошлины в размере 588 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Луховицкого районного суда Московской области от 10 мая 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лопухина И.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, просит их в этой части отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера возмещения указанных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, иск Лопухиной И.Г. в части взыскания с Горшковой О.Н, Горшкова Ю.Н. суммы причиненного ущерба в размере 14 700 рублей был признан ответчиками и признание принято судом, в связи с чем в иск удовлетворен.

Интересы Лопухиной И.Г. при рассмотрении дела представлял ФИО7 на основании Договора об оказании услуг от 24 октября 2022 года и доверенности от 1 ноября 2022 года.

ФИО7 составил исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании 13 декабря 2022 года, иных процессуальных действий не совершал.

Согласно кассовому чеку от 26 ноября 2022 года, за оказанные представителем юридические услуги истцом уплачено 10 000 рублей.

В судебном заседании ответчики против возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме возражали, полагая их размер завышенным.

С учетом названых обстоятельств, требований и закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание признание иска ответчиками, объем выполненной представителем работы, с учетом сложности дела и цены иска мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, признав расходы в указанной сумме необходимыми и разумными.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанном размере соблюден баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обоснование снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд не привел конкретных мотивов, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение Луховицкого районного суда Московской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лопухиной Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

16.08.2023 г.