Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23070/2023[88-24479/2023]

N 88-24479/2023

N 2-1221/2021

г. Саратов 11 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Львова О. АнатО.ча к администрации городского округа Клин о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании устранить нарушение, по кассационной жалобе Мешковой И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Львов О.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании устранить нарушение.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. исковые требования Львова О.А. удовлетворены. Решение администрации г.о. Клин от 10 декабря 2020 г. об отказе в переводе жилого помещения площадью 76, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признано недействительным. На администрацию г.о. Клин возложена обязанность приять решение о переводе жилого помещения площадью 76, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое, для организации аптеки.

Мешкова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Клинского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. заявление Мешковой И.В. удовлетворено. Решение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. определение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Мешковой И.В. о пересмотре решения Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Мешкова И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Заявленные Мешковой И.В. требования мотивированы тем, что основанием для удовлетворения исковых требований Львова О.А. являлось решение общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от 12 сентября 2019 г, согласно которому собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома дано сто процентное согласие на перевод принадлежащего Львову О.А. жилого помещения в нежилое. Мешкова И.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 15 сентября 2022 г. признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" от 12 сентября 2019 г, оформленное протоколом N 1 от 12 сентября 2019 г.

Принимая решение об удовлетворении заявления Мешковой И.В, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Мешкова И.В, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что по существу заявитель оспаривает законность принятого судом решения и обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, преследуют цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении заявления Мешковой И.В. о пересмотре решения Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статей 12, 56, 67, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении не дана оценка вступившему в законную силу решению Клинского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г, которым признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" от 12 сентября 2019 г, оформленное протоколом N 1 от 12 сентября 2019 г, которое послужило основанием для принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении требований Львова О.А. о признании незаконным решения администрации г.о. Клин от 10 декабря 2020 г. и возложении на администрацию г.о. Клин обязанности приять решение о переводе жилого помещения площадью 76, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в нежилое, для организации аптеки.

Поскольку в силу положений статей 153, 154, 1811 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников жилых помещений от 12 сентября 2019 г, являющееся по своей правовой природе многосторонней сделкой, порождающей правовые последствия, было принято в качестве основания для признания решения администрации г.о. Клин от 10 декабря 2020 г. об отказе в переводе жилого помещения площадью 76, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", недействительным и возложении на администрацию г.о. Клин обязанности приять решение о переводе жилого помещения в нежилое, для организации аптек, то признание решения такого собрания недействительным повлекло наступление правовых последствий, установленных законом для недействительных сделок и, очевидно, имело существенное значение для разрешения настоящего спора, хотя данное обстоятельство и возникло после вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, в настоящем деле подлежала применению норма пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Мешковой И.В, основанному на вступившем в законную силу решении Клинского городского суда от 15 сентября 2022 г, которое в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным не только для сторон, между которыми был разрешен этот спор, но и для судов, рассмотревших настоящее гражданское дело с участием тех же сторон, исходя из действительности решения общего собрания, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Мешковой И.В. нельзя признать соответствующим закону.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, разрешившего заявление Мешковой И.В. в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. отменить, оставить в силе определение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2023 г.