Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-23073/2023[88-30215/2023]

N 88-30215/2023

N 2-191/2009

г. Саратов 25 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенджаева Юнуса Худойкуловича, Кенджаевой Ларисы Петровны, Пудовкиной Ферузы Юнусовны, Кенджаевой Марины Юнусовны к ОАО "Криогенмаш" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Кенджаева Юнуса Худойкуловича

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 3 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Кенджаев Ю.Х, Кенджаева Л.П, Кенджаева Ф.Ю, Кенджаева М.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Криогенмаш", в котором просили признать право собственности в порядке приватизации на комнаты 71-72 в доме 36 в общежитии по пр. Ленина г. Балашиха.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворены.

23 ноября 2022 г. от Кенджаева Ю.Х. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 3 мая 2023 г, в удовлетворении заявления Кенджаева Ю.Х. о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

В кассационной жалобе Кенджаев Ю.Х. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2008 г. настоящее исковое заявление поступило в суд, оно было подписано всеми истцами, в том числе Кенджаевым Ю.Х.

Кроме того, Кенджаевым Ю.Х. была выдана доверенность на представление его интересов в данном деле на имя Кенджаевой Л.П, удостоверенная жилищной организацией по месту регистрации истца.

Решение суд не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 20 марта 2009 г.

10 сентября 2009 г. копия решения суда была получена представителем истцов.

5 октября 2022 г. Кенджаев Ю.Х. получил копию решения суда.

Настаивая на восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, Кенджаев Ю.Х. подтвердил, что подпись в исковом заявлении и в доверенности принадлежит ему, однако он не знает, каким образом она появилась в названных документах, он не был извещен о рассмотрении дела и о вынесении решения суда. Указывал, что узнал о решении суда в 2022 г, когда обратился в суд с иском о выселении бывшей супруги Кенджаевой Л.П.

Возражая против восстановления срока Кенджаева Л.П. и Пудовкина (Кенджаева) Ф.Ю. указывали на осведомленность Кенджаева Ю.Х. о подаче иска, о его рассмотрении и принятом решении.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд указал, что заявитель в течение более 10 лет достоверно зная о поданном иске и о выданной доверенности, не проявлял интереса к итогам рассмотрения дела, не интересовался его судьбой. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 2009 г. по 2022 г. судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кенджаева Юнуса Худойкуловича - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев