Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23074/2023[88-25603/2023]

N 88-25603/2023

N 2-1862/2022

г. Саратов 11 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "АКЦЕНТ" к Суханову В.В, Сухановой О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Суханова В.В, Сухановой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 186 Подольского судебного района Московской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКЦЕНТ" обратилось с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июня 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 28 650, 48 руб, пени в размере 4 193, 08 руб, почтовых расходов в размере 232, 84 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 185 руб, мотивируя требования тем, что ответчики за период с 1 июня 2021 г. по 30 ноября 2021 г. не вносят оплату за пользование коммунальными услугами, в связи с чем у них образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 186 Подольского судебного района Московской области от 19 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Суханова В.В, Сухановой О.Н. в пользу ООО "АКЦЕНТ" в равных долях взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июня 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 28 650, 48 руб, пени в размере 4 193, 08 руб, почтовые расходы в размере 232, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 185 руб, а всего 34 261, 40 руб.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 186 Подольского судебного района Московской области от 19 декабря 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Суханов В.В, Суханова О.Н. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" договор управления многоквартирным домом с ООО "Центр ЖКУ" расторгнут, управляющей организацией выбрано ООО "АКЦЕНТ".

На основании договора N 1-ЦК-ЗА/21 об управлении многоквартирным домом от 11 мая 2021 г. ООО "АКЦЕНТ" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Главного Управления Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области внесены изменения в реестр лицензий Московской области с 1 июня 2021 г. об осуществлении ООО "АКЦЕНТ" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Главного Управления Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области внесены изменения в реестр лицензий Московской области с 1 декабря 2021 г. об осуществлении ООО "Центр ЖКУ" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Суханов В.В, Суханова О.Н. являются собственниками квартиры N расположенной по адресу: "адрес", которая находится в общей долевой собственности, с долей в праве 4/10 у каждого собственника, а также по 1/10 доли у двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В спорный период истцом заключены представленные в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор N 3620 на поставку тепловой энергии (ИТП) жилому дому от 1 июня 2021 г, единый договор N 5882 холодного водоснабжения и водоотведения от 1 июня 2021 г. с МУП "Водоканал" города Подольска, договор N 36/2021 ТО на техническое (сервисное) обслуживание системы пожарной сигнализации от 1 сентября 2021 г, дополнительное соглашение от 16 июня 2021 г. к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 84208710 от 19 января 2017 г. а также в подтверждение заключенных договоров, представлены сведения об отсутствии задолженности у ООО "Акцент" перед ресурсоснабжающими организациями в юридически значимый период.

В подтверждение факта управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", ООО "АКЦЕНТ" представлены: план на 2021 год по содержанию и текущему ремонту дома, акт передачи документации дома от ООО "Центр ЖКУ" к ООО "АКЦЕНТ" от 3 июня 2021 г, акт передачи документации дома от ООО "АКЦЕНТ" к ООО "Центр ЖКУ" от 1 декабря 2021 г, паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях от 28 августа 2021 г, акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества (МКД и иных сооружений) от 1 июня 2021 г, акт готовности внутренней системы теплоснабжения здания от 10 августа 2021 г, акт на проверку вентиляционных каналов от 24 июня 2021 г, акт пуска тепла МКД от 15 сентября 2021 г, акт обследования внутренней системы водопровода от 3 августа 2021 г.

Решением Подольского городского суда от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-41/2022 по иску к Малофеевой Н.В, ООО "АКЦЕНТ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вступившем в законную силу, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6 мая 2021 г. признано недействительным.

Судом установлено, что в спорный период истец фактически осуществлял управление многоквартирным домом, оплачивал ресурсоснабжающим организациям коммунальные услуги, потребленные населением, при этом начислял оплату за данные услуги на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирного дома по адресу: "адрес" Доказательств того, что жилой дом в юридически значимый период времени не обеспечивался коммунальными услугами, материалы дела не содержат.

ООО "АКЦЕНТ" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого вынесен судебный приказ от 26 ноября 2021 г. Впоследствии данный судебный приказ отменен определением от 1 декабря 2021 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что ответчики в период с 1 июня 2021 г. по 30 ноября 2021 г. свои обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, при этом доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие, либо контррасчет выставленной задолженности, а также доказательств ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг в спорный период ответчиками представлено не было, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания на управление спорным МКД ввиду недействительности договора управления МКД, заключенного с ООО "АКЦЕНТ" собственниками дома, расположенного по адресу: "адрес" были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены, поскольку признание недействительным договора управления многоквартирным домом не влечет возникновение у жильцов права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 186 Подольского судебного района Московской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова В.В, Сухановой О.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова