Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23075/2023[88-24483/2023]

N 88-24483/2023

N 2-4024/2021

г. Саратов 11 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Головой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лотан", обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПИК-Комфорт" об обязании установить индивидуальные приборы учёта, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Головой Н. А. на определение Видновского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Голова Н.А, обратившись в суд с иском к ООО "Лотан", ООО УК "ПИК-Комфорт", с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила обязать ООО "Лотан" установить надлежащим образом в квартире истца индивидуальные приборы учета, ввести их в эксплуатацию, передать по акту вместе с документацией, взыскать с ООО "Лотан" компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф; взыскать с ООО УК "ПИК-Комфорт" денежные средства, уплаченные за отопление в неотопительный сезон за период с августа 2018 г. по сентябрь 2021 г. в размере 15018 руб. 74 коп, почтовые расходы в размере 1970 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 9994 руб. 65 коп.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г. на ООО "Лотан" возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств, не позднее 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилом помещении по адресу: "адрес". С ООО "Лотан" в пользу Головой Н.А. взыскана компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1500 руб. В удовлетворении исковых требований Головой Н.А. к ООО УК "ПИК-Комфорт" отказано. С ООО "Лотан" в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г. на ООО "Лотан" возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств, не позднее 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилом помещении по адресу: "адрес" передать истцу техническую документацию на приборы.

Голова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в котором просила присудить истцу судебную неустойку в размере, рассчитываемом по формуле: за август - 102105 руб. + 102105 руб. = 204210 руб.; за сентябрь - 102105 руб. + 102105 руб.х (3-1) = 306315 руб. и так далее до исполнения обязательства в натуре.

Определением Видновского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 марта 2023 г, заявление Головой Н.А. удовлетворено частично. С ООО "Лотан" в пользу Головой Н.А. взыскана судебная неустойка в размере 400 руб. за каждый календарный день, начиная с 22 августа 2022 г. и до исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г. и дополнительного решения Видновского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г.

В кассационной жалобе Голова Н.А. ставит вопрос об отмене определения Видновского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 15 марта 2023 г. в части периода взыскания неустойки и ее размера.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г. на ООО "Лотан" возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств, не позднее 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилом помещении по адресу: "адрес". С ООО "Лотан" в пользу Головой Н.А. взыскана компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1500 руб. В удовлетворении исковых требований Головой Н.А. к ООО УК "ПИК-Комфорт" отказано. С ООО "Лотан" в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г. на ООО "Лотан" возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств, не позднее 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилом помещении по адресу: "адрес" передать истцу техническую документацию на приборы.

22 марта 2022 г. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП.

Сведения об исполнении указанных решений суда в материалах дела отсутствуют.

Голова Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении и взыскании с ООО "Лотан" судебной неустойки. Требования мотивированы неисполнением ответчиком решения суда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком решения Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г. и дополнительного решения Видновского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, применив к ее размеру критерии соразмерности, разумности и справедливости по отношению к ответчику, с учетом недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С целью побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика неустойку в размере 400 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня подачи заявления и до полного исполнения судебных актов.

Заявленный истцом размер судебной неустойки с ее систематически кратным увеличением суд первой инстанции признал чрезмерно высоким, несоответствующим компенсационной природе неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы о необходимости установления периода взыскания неустойки с 29 января 2022 г, указал о том, что ретроспективное установление неустойки за неисполнение судебного акта является недопустимым, так как в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Судом также отмечено, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы частной жалобы, выражающие несогласие с определенным размером взыскиваемой неустойки, поскольку установленный размер неустойки из расчета 400 руб. за каждый календарный день неисполнения соответствует требованиям действующего правового регулирования.

Учитывая существо спора, непосредственно действия, которые должен произвести ответчик с целью исполнения решения суда, а также время, прошедшее с момента неисполнения решения суда и объем нарушенного и нарушаемого его неисполнения прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Взыскивая судебную неустойку за период с 22 августа 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанции учли вышеуказанные положения закона.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой и апелляционной инстанции учли обстоятельства неисполнения ООО "Лотан" возложенной на него решением суда обязанности, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и определилразмер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 400 руб.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с периодом взыскания судебной неустойки и ее размером, направлены на переоценку доказательств и выражает субъективное отношение к категории справедливости и соразмерности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головой Н. А. - без удовлетворения.